Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1500/2015 ~ М-1333/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Корочкиной Н.П., её представителя Лещенкова В.М., ответчика Филимоновой Т.К., её представителя адвоката Самойлова В.С., представителя 3-го лица Сидельникова В.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1500

по иску Корочкиной Н.П. к Филимоновой Т.К., Джавадовой Е.В., Дорощенковой Л.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Корочкина Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.12.2015г.) к Филимоновой Т.К., Джавадовой Е.В., Дорощенковой Л.Н. об установлении границ земельного участка №, расположенного в снт «Наука» <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности по варианту № 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Диан-Кадастр» в 2015году, обязании Филимонову Т.К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № и за свой счёт перенести забор, установленный по границе с участком № в сторону своего участка № на 0,55м с фасадной стороны и на 1,05м с задней части участка в соответствии с границами, указанными в варианте № 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Диан - Кадастр», ссылаясь на то, что 19.05.2015г. ответчик, являясь собственником участка №, самовольно убрала ее забор по смежной границе между участками и установила свой забор, уменьшив площадь ее участка; на самовольно занятой земле остались ее насаждения; на возражения Филимонова Т.К. не реагировала; площадь участка с 384кв.м уменьшилась до 366кв.м.

Ответчик Филимонова Т.К. иск не признала и пояснила, что она является членом снт «Наука», ей принадлежит участок № площадью 456кв.м, 19.05.2014г. она действительно демонтировала забор, установленный Корочкиной Н.П. по смежной границе, поскольку границы ее участка не соответствовали генеральному и исполнительному плану снт «Наука», а именно участок у нее 19м Х 24м, именно такие размеры она отмерила и установила забор, огородив свой участок со всех четырех сторон. Считает, что Корочкина Н.П. при установке смежного забора, захватила часть ее земельного участка.

Ответчик Джавадова Е.В. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, представила заявление, в котором по границе с участком № претензий не имеет.

Ответчик Дорощенкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, представила заявление о том, что претензий к участку № не имеет.

3-е лицо – председатель снт «Наука» иск Корочкиной Н.П. поддержал, пояснив, что Филимонова Т.К. снесла ранее установленный забор Корочкиной Н.П. по смежной границе и самостоятельно установила границы своего земельного участка.

Выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Корочкина Н.П. является собственником земельного участка № площадью 384 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в снт «Наука», расположенном в г. <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 27.12.2008г., что подтверждается записью в ЕГРП от 26.01.2009г. и дома нежилого площадью 47 кв.м, расположенного на указанном участке на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 18.01.2013г. и записи в ЕГРП от 25.01.2013г.(л.д.6-8).

Филимонова Т.К. является собственником смежного земельного участка № площадью 456 кв.м на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района от 22.07.1993г. за № и свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2015г., кадастровый номер участка №(л.д.63-65).

Дорощенкова Л.Н. является собственником земельного участка № общей площадью 384 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014г. и записи в ЕГОРП о регистрации права собственности от 30.05.2014г.(л.д.114).

Джавадова Е.В. является собственником земельного участка № общей площадью 450 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2011г. и записи в ЕГРП о регистрации права собственности от 18.03.2011г.(л.д.117).

Границы земельных участков №, №, №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы соседнего участка № также не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Участок № с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете и его границы установлены и согласованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, в обоснование своих требований истцом были представлены в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок от 26 января 2009г.; договор дарения земельного участка от 27.12.2008г., из содержания которого следует, что земельный участок принадлежал прежнему собственнику ФИО3 на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 22.07.1993г. за №, постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 05.06.2008г. за №; кадастровый паспорт указанного выше земельного участка истца с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17 ноября 2008 г.

В соответствии со ст.45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений ч.9 ст.38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и 3-го лица, ответчик 19.05.2015г. демонтировала забор, установленный истцом в 2009г. по смежной границе и самостоятельно, проведя замеры, установила забор по смежной границе, а также по границам со смежными участками № и №. При этом ответчик не отрицает, что от границы участка №, стоящего на кадастровом учете и имеющем установленные границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, она отступила, оставив полосу земли, по границе с участком № она также нарушила границу, но с согласия собственника и по границе с участком истца она перенесла забор вглубь участка №.

При этом судом установлено, что до 2015г. ответчик Филимонова Т.К. занималась отсыпкой своего земельного участка, завозила грунт и песок в течение нескольких лет и только в 2014-2015г.г. она постепенно огородила свой участок самостоятельно, приняв за точку отсчета забор смежного участка №.

Судом также установлено, что решением Павлово-Посадкого городского суда от 16.05.2013г., вступившим в законную силу, Филимоновой Т.К. было отказано в иске к Корочкиной Н.П. о восстановлении смежной границы. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что участок Корочкиной Н.П. имел фактические границы по всему периметру. На участке № отсутствовали ограждения по всему периметру. Площадь участка №, принадлежащего Корочкиной Н.П. составляла по факту 392 кв.м, т.е. на 8 кв.м больше. По заявлению эксперта, указанная площадь близка к допустимой погрешности измерений, которая составляет +-7кв.м(л.д.15-16).

Истец в обоснование своих требований также представила ситуационный план принадлежащего истцу земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО "Диан-Кадастр", которым подтверждается, что первоначальная смежная граница земельного участка истца (точки 4 - 3) отличается от границы, вновь возведенной ответчиком (точки 4 - 3), площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 363 кв.м вместо 384 кв.м (л.д.11).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что площадь ее участка уменьшилась в результате действий ответчика по демонтажу забора, установленного по смежной границе. Согласно указанному заключению площадь участка истца за № уменьшилась до 366 кв.м, вместо 384 кв.м, площадь участка ответчика по факту увеличилась до 461 кв.м, вместо 456 кв.м. Экспертом также установлено, что устанавливая границу по участку № Филимонова Т.К. допустила межполосицу, т.е. отступила от границы участка № в т.6 на 0,60см, в т.7 – на 0,32см (л.д.140).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно варианту № 3 заключения землеустроительной экспертизы (л.д.142) смежная граница между участками № и № должна быть установлена путем переноса забора вглубь участка № от т.4 до т.5 на 1,05м и от т.11 до т. 10 на 0,45м, при этом площадь участков будет соответствовать правоустанавливающим документам. Указанный вариант установления смежной границы между участками № и № суд находит наиболее разумным, т.к. забор переносится на минимальное расстояние вглубь участка №. Указанный вариант суд считает наиболее целесообразным и потому, что при этом варианте устраняется межполосица, образовавшаяся вследствие переноса границы внутрь своего участка Филимоновой Т.К. от участка №.

По указанному варианту границы участка №, принадлежащего Корочкиной Н.П. будут следующими: от т.1 до т.2 - 3,61м Х481488,12, У 2267550,59, от т.2 до т.3 - 2,19м Х 481486,70, У 2267553,91, от т.3 до т.4 - 8,19 м, Х481485,89, У 2267555,94, от т.4 до т.5 - 1,05м, Х 481482,78, У 2267563,52, от т.5 до т.10 - 24,22м, Х 481482,38, У 2267564,49, от т.10 до т.11- 0,55м Х481459,56, У 2267556,37, от т.11 до т.12 - 0,26м, Х 481459,73, У 2267555,85, от т.12 до т.13 - 15,43м, Х481459,50, У2267555,72, от т. 13 до т.14 -24,73м, Х 481487,99, У2267550,47, от т.14 до т.1 0,18м, Х481488,12, У2267550,59.

Установление указанных границ участка № не нарушает права смежных участков, т.к. собственники смежных участков № и № претензий по границам к Корочкиной Н.П. не имеют.

Доводы ответчика Филимоновой Т.К. о том, что устанавливая границы своего участка она руководствовалась генеральным планом и исполнительным планом, согласно которых размеры ее участка должны быть 19м х 24м, не могут по мнению суда, являться основанием к отказу в иске, т.к. в исполнительном и генеральном планах снт «Наука» отражены графически контуры участков и указаны их линейные размеры; границы участка №, которые установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, также не соответствуют линейным размерам этого участка, указанным в генеральном и исполнительном планах снт «Наука». В связи с чем, суд приходит к выводу о смещении границ земельных участков и их несоответствии генеральному и исполнительному планам.

Факт нарушения границы участка № смежной с участком № ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства.

Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного суд устанавливает границы участка №, принадлежащего Корочкиной Н.П. в соответствии с вариантом № 3 заключение судебной землеустроительной экспертизы и возлагает на ответчика Филимонову Т.К. обязанность не чинить препятствий Корочкиной Н.П. в пользовании земельным участком и перенести забор, установленный по границе с участком № в сторону своего участка № на 0,45м с фасадной стороны и на 1,05м с задней части участка в соответствии с границами, указанными в варианте № 3 заключения экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца половину расходов, понесенных по оплате судебной землеустроительной экспертизы, размер которых составил <данные изъяты>. и поэтому взыскивает с Филимоновой Т.К. в пользу Корочкиной Н.П. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Иск Корочкиной Н.П. удовлетворить.

Установить границы земельного участка № общей площадью 384 кв.м снт «Наука», расположенного в <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Диан- Кадастр» в 2015году в следующих координатах: от т.1 до т.2 - 3,61м Х481488,12, У 2267550,59, от т.2 до т.3 - 2,19м Х 481486,70, У 2267553,91, от т.3 до т.4 - 8,19 м, Х481485,89, У 2267555,94, от т.4 до т.5 - 1,05м, Х 481482,78, У 2267563,52, от т.5 до т.10 - 24,22м, Х 481482,38, У 2267564,49, от т.10 до т.11- 0,55м Х481459,56, У 2267556,37, от т.11 до т.12 - 0,26м, Х 481459,73, У 2267555,85, от т.12 до т.13 - 15,43м, Х481459,50, У2267555,72, от т. 13 до т.14 -24,73м, Х 481487,99, У2267550,47, от т.14 до т.1 0,18м, Х481488,12, У2267550,59.

Обязать Филимонову Т.К. не чинить препятствий Корочкиной Н.П. в пользовании земельным участком № в снт «Наука» и за свой счёт перенести забор, установленный по границе с участком № в сторону своего участка № на 0,45м с фасадной стороны и на 1,05м с задней части участка в соответствии с границами, указанными в варианте № 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Диан - Кадастр» в 2015году.

Взыскать с Филимоновой Т.К. в пользу Корочкиной Н.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева