Решение по делу № 2-6083/2012 ~ М-5942/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-6083/12 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   21 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38749,57 руб., утраты товарной стоимости 16174 руб., расходы за юридические услуги 6000 руб., расходы за услуги оценщику 5200 руб., расходы за нотариальную доверенность 700 руб., возврат государственной пошлины 1848 руб.

В обосновании исковых требований Трофимов А.В. указывает, что < дата > в 13 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шикова О.В. управляя автомобилем ВАЗ 2109 рег. знак ... совершила столкновение с автомобилем Шевроле Круз рег. знак .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиковой О.В. В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Круз рег. знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль виновника ВАЗ 2109 рег. знак ... был застрахован в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму материального ущерба 16226 руб. 43 коп. С денежной суммой, выплаченной ответчиком ЗАО «МАКС», не согласился и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику ...». Согласно отчета ... независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Шевроле Круз рег. знак ... с учетом износа деталей составляет 54976 руб. Согласно отчета ... независимого оценщика ...» величина утраты товарной стоимости составляет 16174 руб. За услуги независимого оценщика ...» оплачено 5200 руб.

В судебном заседании представитель истца Габдулхакова Л.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта 35000 руб, утрату товарной стоимости 14000 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Трофимов А.А., ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо Шикова О.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 13 час. на ... Шикова О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2109 рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности Г.Р.Р., в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Круз рег. знак ... под управлением Трофимова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Шикова О.В. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Трофимова А.А. судом не установлено.

Согласно отчетов ...» ..., ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз рег. знак ... с учетом износа составляет 54976 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз рег. знак ... составляет 16174 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Г.Р.Р. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2109 рег. знак ... на территории Российской Федерации в ЗАО «МАКС».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 16226 руб. 43 коп.

Суд, оценив отчеты ...», изготовленные по заказу истца, считает, что отчеты ...» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд считает отчеты ...», надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчеты сомнений у суда не вызывают. Отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять отчетам у суда не имеется, поскольку выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ЗАО «МАКС» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ЗАО «МАКС» в пользу Трофимова А.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах заявленных требований 14000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Трофимова А.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 5200 руб. - расходы по оценке ущерба, 229,98 руб. - расходы по оплате телеграммы, 700 руб. - расходы за услуги нотариуса, 1670 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Трофимову А.А. с ЗАО «МАКС» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трофимова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35000 руб., утрату товарной стоимости 14000 руб., расходы по оценке ущерба 5200 руб., расходы по отправке телеграммы 229 руб. 98 коп., расходы за услуги нотариуса 700 руб., за услуги представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 1670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева