Решение по делу № 2-41/2013 (2-1635/2012;) ~ М-1572/2012 от 03.12.2012

Дело №2-41/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2013 г.                                                            г.Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниковой Н.Л. к Дворникову Р.О., Дворникову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

    Дворникова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что 05.05.2003 г. между нею и ответчиком Дворниковым Р.А., действующего от себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Дворникова Д,Р., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. При заключении договора купли-продажи между сторонами было оговорено условие о продаже квартиры в кредит, т.е. об оплате 62 000 руб. по мере появления у ответчика денежных средств с учетом роста рыночных цен на недвижимость. Ею договор купли-продажи исполнен в полном объеме, тогда как ответчик условия договора не выполнил, систематически продляя срок возврата денег, денежные средства продавцу не вернул. Поскольку ответчик приходится истцу родным сыном, она вынуждена была ожидать исполнения условий договора ответчиком. 10.11.2012 года она направила ответчику требование о расторжении договора, однако ответа не получила. Ссылаясь на требования ст.450, 453, 454 ГК РФ указывает, что указывает, что регистрация права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, указывает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено в натуре.

        В судебном заседании Дворникова Н.Л. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в 2003 она на свои средства приобрела квартиру <адрес>. В том же году, между нею и ее сыном Дворниковым Р.А., который также выступал от имени своего несовершеннолетнего сына, был составлен договор купли-продажи квартиры. Нотариус для упрощения оформления документов, предложил ей оформить фиктивную куплю - продажу квартиры, на что она согласилась, поскольку из-за определенных обстоятельств, времени на оформление квартиры не было. Не отрицает, что договор она читала и подписала. Поскольку невестка А. училась, не работала, у сына заработная плата была маленькая, она не требовала денег, указала, что когда смогут, тогда отдадут. В настоящее время ее сын Дворников Р.А. и А. разведены, в данной квартире проживает ответчик Дворников Р.А. с новой женой Ш.., у них родился ребенок. Между тем, бывшая невестка А.. подала иск о разделе имущества, куда также включила спорную квартиру, хотя квартира была приобретена на ее средства. Ни ответчик, ни бывшая невестка А. финансы на покупку квартиры не вкладывали. Вместе с тем, оговоренные в договоре сумму денег в размере 62 000 руб. она так от ответчика не получила. Понимает, что потребовать указанную сумму от ответчика ей ничего не мешает, но она желает расторгнуть договор, так как знает, что сын финансовой возможности оплатить не имеет. После получения квартиры, она хочет продать ее, и деньги потратить на две однокомнатные квартиры, чтобы передать их Дворникову Р.А. и внуку с бывшей невесткой А. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

        Представитель истца Карымова Т.А. в судебном заседании также доводы иска поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ответчик Дворников Р.А. иск признал, квартиру приобрела на свои средства Дворникова Н.Л.

        Ответчик Дворников Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что с иском Дворниковой Н.Л. он согласен.

         Ответчик Дворников Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дворникова Д.Р. – Ушаков И.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Основным доводом искового заявления является ссылки на то, что при заключении указанного договора сторонами было оговорено условие о продаже квартиры в кредит, т.е. об оплате 62 000 рублей по мере появления денежных средств у Дворникова Р.А. с возложением обязанности индексации денежных средств с учетом роста рыночных цен на недвижимость. Ответчик денежные средства продавцу не вернул. Указанный довод является несостоятельным, не основанным на законе. В соответствии с условиями п.4 договора купли-продажи квартиры от 05.05.2003г. следует, что продавец продал указанную квартиру Покупателю за 62000 руб., которые Покупатель оплатил до подписания настоящего договора. В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, имеется прямое доказательство того, что обязательство покупателя Дворникова Р.А. по оплате товара (квартиры) выполнено в полном объеме. Кроме того, довод иска об условии о рассрочке оплаты не соответствует действительности, и в силу требований ст. 162 ГК РФ данное обстоятельство не может быть подтверждено и какими-либо свидетельскими показаниями. В соответствии с требованиями ст.ст.422,425,160,550 и 180 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Между тем, из договора купли-продажи квартиры таких условий о порядке, сроках и размерах платежей, не содержится. Таким образом, если даже предположить что Дворникова Н.Л. и Дворников Р.А., действующий от имени своего несовершеннолетнего сына Дворникова Д.Р., в действительности, не указав это в договоре, достигли соглашения о покупке квартиры в рассрочку, то в силу названных выше требований ГК РФ часть данной сделки в виде условия о продаже товара в рассрочку недействительна и не имеет каких-либо юридических последствий, в т.ч. в виде права истца требовать расторжения данного договора. Кроме того, в силу требований ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, исходя из условия о рассрочке, якобы имевшимся при заключении спорного договора (без указания на сроки и размеры платежей), покупатель обязался выплатить истцу цену квартиры с индексацией денежных средств с учетом роста рыночных цен на недвижимость. То есть, если принять это условие, то и в настоящее время истец может получить цену квартиры с учетом индексации - соответственно, истец не лишился того, на что вправе рассчитывать в соответствии с таким условием о рассрочке. Следовательно, у истца отсутствует право требовать расторжения данного договора купли-продажи. Помимо этого расторжение спорного договора купли-продажи грубо нарушит право его доверителя Дворникова Д.Р. на жилище, предусмотренное ст.40 КонституцииРФ, что никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Дворниковой Н.Л.

А.., Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Павлова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Дворников Р.А. состоял в зарегистрированном браке с Дворниковой А.А., имеют несовершеннолетнего сына Дворникова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака семья проживала в спорной квартире. Истец Дворникова Н.Л. оформила договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры на ответчика Дворникова Р.А. и его несовершеннолетнего сына Д., в связи с тем, что родителям А. для продажи своей квартиры необходимо было предоставить документы, подтверждающие права собственности у ребенка. В настоящее время, после развода несовершеннолетний Дворников Д.Р. проживает с матерью в квартире, предоставленной временно А. по месту работы последней. Исходя из указанного считает, что удовлетворении исковых требований Дворниковой Н.Л. не соответствует интересам несовершеннолетнего Дворникова Д.Р., в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

      Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дворников Р.А. с А., и их несовершеннолетним сыном до развода проживали в квартире, расположенной по <адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 05.05.2003 года, заключенного между истцом Дворниковой Н.Л. и ответчиком Дворниковым Р.А., который также выступал при заключении договора от имени несовершеннолетнего сына Дворникова Д.. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит Дворникову Р.А. и несовершеннолетнему Дворникову Д.Р. по ? доле. На момент рассмотрения дела, в указанной квартире проживают ответчик Дворников Р.А. с гражданской супругой Ш.., и детьми Я.., 2009 года рождения, Дворниковым А.Р., 2012 года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.450 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из исковых требований истца следует, что при заключении договора было оговорено условие о продаже квартиры в кредит, т.е. об оплате 62 000 руб. по мере появления денежных средств у ответчика с возложением обязанности индексации денежных средств с учетом роста рыночных цен на недвижимость. Между тем, согласно договору купли-продажи квартиры от 05.05.2003 года, изложенное в иске условие об оплате за квартиру в кредит с учетом роста рыночных цен на недвижимость, не имеется. Более того, согласно п.4 указанного договора следует, что покупатель (Дворников Р.А.) оплатил 62 000 руб. за указанную квартиру до подписания настоящего договора.

В свою очередь, ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной нормы следует, что правила толкования договора, изложенные в указанной статье, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) письменного договора сформулированы его сторонами неясно или неточно. Между тем, исходя из п.4 договора, суд не усматривает каких-либо неясностей или неточности условия договора. Кроме того, истцом в судебном заседании не отрицается, что указанный договор ею был подписан после того, как она его прочитала.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время имеет возможность взыскать с ответчика Дворникова Р.А. не выплаченную ей сумму с учетом индексации, что предусматривает, что истец не лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод искового заявления о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, суд также полагает несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанной нормы, для возникновения указанного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество.

    В судебном заседании вышеуказанные признаки возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не нашли своего подтверждение, в связи с чем, суд полагает требования истца необоснованными.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела следует, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, нарушений требований законодательства по заявленным требованиям, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

             Исковое заявление Дворниковой Н.Л. к Дворникову Р.А., Дворникову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме 22.02.2013 года.

Судья                                      Б.Г. Цэдашиев