Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27989/2017 от 06.09.2017

Судья: Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Силаковой Л. И., Акимовой Е. М. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Силакова Л.И., Акимова Е.М, обратились с иском к СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС, председателю правления СНТ Гончаровой Т.В. о признании недействительным Решения Правления СНТ «Березка» от <данные изъяты> о назначении общего собрания на <данные изъяты>; признании недействительным членства Гончаровой Т.В. в СНТ «Березка»; обязании исключить сведения о Гончаровой Т.В. из ЕГРЮЛ СНТ «Березка».

<данные изъяты> от представителя истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по городу Домодедово регистрировать любые изменения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Березка» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Силакова Л.И., Акимова Е.М. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд принял во внимание. что обеспечительные меры в связи с оспариванием членства Гончаровой Т.В. в СНТ «Березка» и признанием недействительным решения правления о назначении общего собрания, могут повлечь приостановление деятельности СНТ «Березка» и его органов, что не допустимо.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Силаковой Л. И., Акимовой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи