Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2017 (2-9219/2016;) ~ М-6262/2016 от 26.05.2016

№ 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолкиной И.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора, признании условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жолкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2014 года между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор. Полагает, что имеются основания для расторжения договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможности внести изменения в условия договора, которые были определены займодавцем. Кроме того, кредитный договор предусматривает начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Установление указанной неустойки является злоупотребление правом, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению.

На основании решений единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» №№ 2, 3 от 08 февраля 2016 года, договора о присоединении от 14 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание истец Жолкина И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена по адресу, указанному в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, кредитный договор содержит все условия, предусмотренные ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Со стороны банка нарушения условий кредитного договора отсутствуют, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Жолкиной И.В. заключен договор потребительского кредита № У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 485000 рублей на срок по 20 ноября 2019 года включительно с условием оплаты 24,90% годовых. Жолкина И.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит аннуитетными платежами в размере 14 207 рублей 20 числа месяца, количество платежей – 60.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре в графе «полная стоимость кредита» указано 24,90% годовых, размер процентной ставки по кредиту составляет 24,9% годовых, указан размер суммы кредита – 485 000 рублей, срок возврата кредитных денежных средств – по 20 ноября 2019 года включительно.

Оценивая оспариваемый договор, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые условия получения займа, в том числе: сумму и условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, полной стоимости займа. При этом суд учитывает, что истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе, с размером неустойки 20% годовых от суммы задолженности в случае нарушения ею условий договора, что подтверждается ее личной подписью в тексте договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о непредоставлении банком полной информации о размере займа и размере процентов за пользование займом, и о том, что она не имела возможности внести в него изменения, суд находит несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для расторжения кредитного договора от 20 ноября 2014 года, а также для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки, о признании незаконными действий банка о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что с оплачиваемых Жолкиной И.В. денежных средств в счет погашения задолженности банком производилось списание на иные операции по счету, опровергаются выпиской по счету заемщика.

Доводы истца об отсутствии в договоре указания на полную сумму комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету заемщика, указанная комиссия банком не взималась.

В случае несогласия с условиями договора истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора и не принимать на себя обязательства.

Доказательств того, что условия договора нарушают права Жолкиной И.В. как потребителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жолкиной И.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора, признании условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.