Решение по делу № 2-1196/2019 ~ М-1416/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1196/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                          30 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Королеву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось с иском к Королеву Н. М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Королев Николай Михайлович (далее - «Ответчик») был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» (далее - «Истец») на должность начальника IПXC. гласно трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность директора филиала. С должностной инструкцией директора филиала ознакомлен лично под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, нести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О    проведении    инвентаризации»    была    проведена    плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз».

Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 301 629 (триста одна тысяча шестьсот двадцать девять) рубле    й 84 копейки. По инвентаризационной описи ( сличительная ведомость) «ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301629,84 рублей.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз»№ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных, и причастных к ее возникновению, истцом создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения ущерба ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В результате проведенной проверки Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба на суммк 301629,84 рублей и пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действия (бездействия) материально- ответственного лица- Королева Н.М., выразившееся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлен Акт.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Королев Н.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; своих возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил. Извещался неоднократно по месту регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

противоправность поведения (действий или бездействия) работника,

причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных материалов дела ответчик Королев Н.Н. был принят на работу ГАУ МО «Центрлесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ПХС, входящую в ПХС 3 типа (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор ( л.д.14), Королев Н.М. ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно директором Ступинского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз»( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ с Королевым Н.М. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут ( л.д.26).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Королевым Н.М. работодателем не была проведена инвентаризация имущества.

Таким образом, при расторжении трудового договора у работодателя отсутствовали какие либо претензии и основания взыскания причиненного ущерба.

Только в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ МО «Центрлесхоз» была проведена плановая инвентаризация ГАУ МО «Центрлесхоз».

О проведении инвентаризации в Учреждения и в том числе, в Ступинском филиале Королев Н.М. уведомлен не был, при проведении инвентаризации не присутствовал в нарушение Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с которым Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Инвентаризация проведена в отсутствии материально ответственного лица по истечении значительного времени после расторжении трудового договора. Работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации, а факт причинения ущерба, недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд, т.к. истцом указано и подтверждено представленными в материалы дела документами- актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГАУ МО «»Центрлесхоз» № П№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ст. 392 ТК РФ).

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае сок исковой давности начинает течь с декабря 2017 года.

При подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6216,29 рублей. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 6216,29 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Королеву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Взыскать с    Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» государственную пошлину в сумме 6216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 29копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                     С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 2 августа 2019 года

            Судья:                                                     С.И. Середенко