Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26391/2020 от 21.07.2020

7

Судья: Арзамасцева А.Н.

Дело № 33-26391/20

номер дела в 1 инст. 2-320/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Мошечкова А.И.

при помощнике Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанова С.А. к ООО «Измайлово-Премиум» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Рязанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Измайлово-Премиум» о взыскании стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 122 892 руб., взыскании стоимости услуг на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 122 941 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 92 коп.

В обосновании своих требований истец указывает, что 29.04.2019г. между истцом и ответчиком ООО «Измайлово – Премиум» был заключен Договор № * купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки Lexus LX 450D 2015 года выпуска, цвет белый, гос.номер *****. Как указывает истец, при покупке автомобиля ему было доведено до сведения о том, что продаваемый автомобиль участвовал в 2-х ДТП, продавец заверил, что у данного автомобиля не было серьезных повреждений, а только сколы и царапины, автомобиль подвергался только окрашиванию. При прохождении назначенного Технического осмотра автомобиля в сервисе выявили скрытые дефекты и недостатки, ранее проводимых, о которых истцу не было известно и заметить самостоятельно при покупке автомобиля не возможно. Покупатель обратился к Специалисту «Центр независимой автоэкспертизы оценки», согласно заключению эксперта утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 122 892 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 122 941 руб. 58 коп. В связи с чем истец 01.10.2019 года направил ответчику о возмещении стоимости на устранение дефектов и недостатков в результате некачественно выполненных ремонтных работ, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате правовых услуг. 25.10.2019 года истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик отказался урегулировать спор, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Рязанов С.А., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности Хоменко В.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Измайлово-Премиум» Ладохин М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Об отмене вышеуказанного решения в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что автомобиль имеет множество недостатков, в частности неисправность системы безопасности, о которых ему не было сообщено при продаже.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рязанова С.П. по доверенности Хоменко В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Измайлово-Премиум» по доверенности Никитин А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1,2 ст.470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019г. между Рязановым С.А. и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен договор №ЛЦ ***** купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым ООО «Измайлово-Премиум» (Продавец) обязуется передать в собственность Рязанову С.А. (Покупателю), а Рязанов С.А. (Покупатель) обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки Lexus LX 450D 2015 года выпуска, цвет белый, гос.номер *****. Стоимость Товара составляет 4 389 000 руб. в том числе НДС-48 166 руб. 67 коп.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком у Милейко Г.Г. 09.04.2019г., что подтверждается договором купли-продажи № *****.

В соответствии с п. 4.3 Договора подписывая настоящий договор, покупатель подтвердил, что до момента заключения настоящего договора он ознакомился с техническим составлением и качеством Автомобиля, что позволило ему принять решение о приобретении Товара. Также Покупатель подтверждает, что до передачи ему Автомобиля, Продавцом была доведена полная и ясная информация об эффективном и безопасном использовании бывшего в эксплуатации Товара учетом всех характеристик состояния Автомобиля (в том числе, но не ограничиваясь, информация о возможных последствиях Автомобиля в передаваемом Продавцом состоянии без проведения Автомобиля в техническое состояние, соответствующее требованиям законодательства для допуска Автомобиля к участию в дорожном движении) о проведенных на Автомобиле ремонтных работах, в т.ч. связанных с восстановлением ЛКП кузова, заменой и ремонтом кузовных элементов и об их качестве. Претензии Покупателя о полноте предоставляемой Продавцом информации в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей – отсутствует.

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи к договору купли-продажи №ЛЦ ***** от 29.04.2019г. покупатель подтверждает, что ему была предоставлена возможность проверки качества Автомобиля в достаточной мере, в том числе посредством совершения Покупателем пробной поездки, проверки интерьера, лакокрасочного покрытия, подкапотного пространства днища, колес, проверки функционирования всех систем Автомобиля, проверки уровня технических жидкостей. Критерием оценки качества Автомобиля является готовность Покупателя принять означенный «Автомобиль» в состоянии «как он есть» с учетом возраста, износа, характера Товара.

Согласно п. 4.4 Договора покупатель ознакомился с содержанием и качеством документов к Автомобилю, в том числе с Руководством по эксплуатации/ руководством для Владельца, с Сервисной книжкой/ Руководством по гарантийному обслуживанию, с ПТС …Покупатель , помимо прочего, до заключения настоящего Договора, имел возможность получить информацию (в отношении истории, судьбы и состояния Автомобиля) и получил ее посредством ознакомления с публичными сайтами www.gubdd.ru и www.reestr-zalogov.ru в достаточном для принятия решения о приобретении Автомобиля в объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до момента заключения договора до истца была доведена полная информация, которой Продавец обладал на дату заключения договора, при этом в соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель был ознакомлен и согласен, что приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль в том состоянии «как он есть», Продавец не несет перед покупателем материальную и иную ответственность за действия и/или бездействия предыдущих владельцев Автомобиля.

Кроме того судом было обращено внимание на то, что в соответствии с п. 3 акта приема-передачи Покупатель подтвердил свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки Автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего Акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком продан товар имеющий недостатки, которые не были оговорены при его продаже, однако доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегий во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 26-2 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, 2015 года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставил истцу информацию о недостатках продаваемого автомобиля. А также истец согласился с тем, что Продавец не несет перед покупателем материальную и иную ответственность за действия и/или бездействия предыдущих владельцев Автомобиля.

Кроме того, как было указано ранее, Покупатель подтвердил свою готовность своими силами и за свой счет устранять любые скрытые дефекты и недостатки Автомобиля, обнаруженные после подписания Акта.

Из п.2 Акта следует, что Покупателю была предоставлена возможность проверки качества автомобиля в достаточной мере, в том числе посредством совершения покупателем пробной поездки, проверки интерьера, лакокрасочного покрытия, подкапотного пространства, днища, колес, проверки функционирования всех систем автомобиля, проверки уровня технических жидкостей.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля Рязанов С.А. имел реальную возможность выявить иные недостатки, не указанные по его мнению в акте, но фактически присутствующие. Однако указанные недостатки Рязановым С.А. до заключения договора купли-продажи выявлены не были. В связи с чем доводы Рязанова С.А. на наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцов являются несостоятельными.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: