Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-26/2011; 2-2557/2010;) ~ М-2147/2010 от 17.09.2010

Дело №2-1/2012г

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

21 марта 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

С участием прокурора – Сапинской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегиневой <данные изъяты> к Авраменко <данные изъяты> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилого помещения, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Сегинева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Авраменко В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, а также о ее вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия ей в пользовании жилым помещением. Свои требования истец мотивировала тем, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с октября 2007г по август2010г. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится на праве общей долевой собственности: ее в размере 7/8 долей и ответчика -1/8 долей. Несмотря на то, что она собственник квартиры, ответчик препятствует ей в проживании в спорной квартире, сменил замки на входной двери и отказывается ее впускать в спорную квартиру. В связи с чем она просит вселить ее в спорную квартиру, и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

    Кроме того просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета <адрес>, поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, брак расторгнут, с июня 2010г он перестал жить в спорной квартире и переехал к своей матери (периодически возвращаясь в спорную квартиру), не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Авраменко В.В. по решению суда собственник 1/8 доли спорной квартиры, с учетом общей площади спорного жилого помещения он вправе пользоваться 7.6 кв.м. общей площади квартиры, его доля слишком мала, чтобы осуществлять фактическое ее пользование, данная доля даже меньше установленной социальной нормы жилого помещения, в связи с чем он утратил право пользование спорной квартирой. Просит также определить порядок пользования <адрес> путем передачи, только ей, всей спорной квартиры.

Полагает, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры также и по тому основанию, что совместное проживание с ним невозможно. Ответчик неоднократно высказывал ей угрозы жизни, в результате чего она неоднократно обращалась в органы внутренних дел и прокуратуру, обвиняет ее в краже вещей и фальсификации документов. Между ней и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном обьеме.

В судебном заседании истец Сегинева Е.П. уточненные исковые требования поддержала в полном обьеме, суду дополнила, что она не оспаривает право собственности ответчика в виде 1/8 доли спорной квартиры, однако поскольку его доля мала, он фактически не может пользоваться своей долей, так как его доля составляет всего 7,6 кв.м. общей площади, комнаты площадью 7,6 кв.м. у нее в квартире нет, предоставить ему такую комнату она не может, кроме того просит учесть, что ответчик еще не зарегистрировал свое право собственности в регистрационной палате, она до настоящего времени там значится единственным собственником спорной квартиры. Поэтому просит определить порядок пользования <адрес> путем закрепления всей спорной квартиры за ней. В случае невозможности закрепления за ней всей квартиры, просит определить порядок пользования квартирой между ней и ответчиком по усмотрению суда Просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартиры поскольку он в ней не живет, не оплачивает коммунальные услуги. Просит ответчика выселить из спорной квартиры, поскольку он уже не является ее членом семьи, ее доля в собственности <адрес>, ответчик создает невозможные условия проживания, постоянно высказывает угрозы жизни и здоровью, в связи с чем она обращается в милицию и прокуратуру, обвиняет ее в краже его вещей из спорной квартиры, в фальсификации документов. Поскольку у ответчика имеется на праве собственности еще жилое помещение, настаивает на его выселении из спорной квартиры, для последующего решения вопроса о предоставлении ей субсидий как собственнику по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В связи с тем, что она собственник почти всей квартиры, по вине ответчика не пользуется спорным жильем и вынуждена проживать у своих родственников, поскольку ответчик поменял замки в двери спорной квартиры и не впускал ее в собственное жилье, чинил ей препятствия, просит вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствия в проживании в спорной квартиры.

Ответчик Авраменко В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд свой отзыв на уточненные исковые требования, где признал требования истца Сегиневой Е.П. в части вселения ее в <адрес>, обязался не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартиры, для чего передать истцу, предоставленные суду, ключи от входной двери спорной квартиры. В остальной части заявленных требований полностью не согласен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, прокурора, полагает что гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изьятие у собственника имущества не допускается, кроме случае, предусмотренных законом. Принудительное изьятие у собственника имущества не допускается кроме случае, когда по основаниям, предусмотренным законом производятся:

-обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237);

-отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу(ст.238);

-отчуждение недвижимого имущества в связи с изьятием участка(ст.239);

-выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных( ст.240 и 241);

-реквизиция (ст.242);

-конфискация( ст.243);

-отчуждение имущества в случаях предусмотренных п.4 ст.252 п.2 ст.272, ст.282,285,293, п.4 и 5 ст.1252 настоящего Кодекса.

Ст 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

    Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Ст 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин пользующийся жилым помещением на основании решения суда или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или безхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина и необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с октября 2007г по август 2010г, что подтверждается пояснениями истца, копией свидетельства о расторжении брака(л.д.11).Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сегинева Е.П. приобрела четырехкомнатную благоустроенную <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м., что подтверждается пояснениями истца, копией договора купли-продажи(л.д.7-9), копией свидетельства о госрегистрации права собственности (л.д.10).Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с сентября 2008г, что подтверждается справкой отдела УФМС России(л.д.19). Согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко В.В. определена доля в праве собственности на <адрес> в размере 1/8 доли, Сегиневой Е. П. определена доля в праве собственности на данное жилое помещение в размере 7/8 долей, что подтверждается копией решения суда(л.д.43-61), копией определения кассационной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36-40).

    Суд полагает, что требования истца о вселении в жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой 77 <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    а) Истец является собственником 7/8 долей в спорной вышеуказанной квартире, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, следовательно она имеет правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а именно квартирой по ее прямому целевому назначению, что признал ответчик. Поскольку у истца другого жилого помещения нет(ответчиком данных доказательств в суд не представлено), истец желает владеть, пользоваться своим имуществом, ответчик с данным требованием согласен- суд полагает, что истец Сегинева Е.П. подлежит вселению в <адрес>

    б)В связи с тем, что ответчик Авраменко В.В. препятствовал истцу в проживании в спорной квартире, сменил замки на входной двери жилого помещения и не дал ключей от входной двери истцу, последняя не могла попасть в квартиру и пользоваться ею, данный факт не оспорен ответчиком,( последний до судебного заседания оставил в суде ключи от входной двери, для передачи их истцу), суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением <адрес>.

В удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также об определении порядка пользования жилым помещением- следует отказать по следующим основаниям:

    а) Ответчик Авраменко В.В. не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и быть выселен из <адрес>, поскольку последний является собственником спорной квартиры в размере 1/8 доли, то есть у него как у сособственника спорной квартиры Сегиневой Е.П. имеются такие же правомочия : владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылки истца в той части, что свое право собственности ответчик не зарегистрировал в регистрационной палате, до настоящего времени, а следовательно и не имеет такого права, она и только она одна, значится собственником спорной квартиры- не состоятельны, наличие спорной квартиры на праве общей долевой собственности у истца и ответчика подтверждено решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГДанное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.

Ссылки истца в той части, что ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 42 000руб, поэтому он утратил право пользования жилым помещением - также не состоятельны, поскольку истец не отрицает, что и сама не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, хотя является собственником большей части жилого помещения. Кроме того судом установлено и подтверждено истцом, что в спорной квартире имеются как ее, так и вещи ответчика, что между ними сложились крайне неприязненные отношения, что создает для них невозможность проживания в одной квартире.

Суд полагает, что выселение ответчика из спорного жилого помещения невозможно еще и по тем основаниям, что истец не представила суду доказательств наличия у ответчика (на каком-либо праве)другого жилого помещения. Ссылка истца в той части, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение так мала, (60,8 кв.м :8)= 7,6 кв.м., что ответчик реально не сможет пользоваться ею, а поэтому должен быть выселен, -не состоятельна, поскольку ответчик имеет только долю в праве в размере 1/8, размеры данной доли не определены, границы долей сособственников не установлены, в связи с чем суд полагает, что пользование ответчиком спорной квартирой при наличии его доли в праве, в размере 1/8 возможно без существенных нарушений прав истца как собственника.

Кроме того, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселение его из спорного жилого помещения фактически означает прекращение правомочий собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением. Однако прекращение правомочий собственника возможно лишь в случаях строго предусмотренных законом в соответствии с требованиями ст.235 ГК РФ, однако в перечне данной статьи нет оснований заявленных истцом.

б) Суд полагает, что ответчик не подлежит выселению из жилого помещения и по основанию невозможности совместного проживания в одном жилом помещении, поскольку от ответчика исходят угрозы жизни, здоровью в ее адрес, заявления о совершенных ею кражах в квартире и фальсификации документов, в связи с тем, что из представленных истцом копий Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, явствует, что истцу в возбуждении уголовных дел в отношении Авраменко В.В. по ст.119, 115-116 УК РФ было отказано, заявления о кражах в квартире вещей в органы Внутренних дел г. Канска поступали не только от истца, но и от ответчика, где каждый из них обвинял другого в исчезновении своих вещей- все это бесспорно свидетельствует о наличии между сторонами крайне неприязненных отношений. Опасность для жизни и здоровья проживания в одной квартире с ответчиком - истец не доказала, каких –либо других доказательств невозможности совместного проживания с ответчиком, истец не представила, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения данного требования истца.

Поскольку ответчик не признан судом лицом утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежащим выселению, не возможно удовлетворение требований истца относительно снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

б)Относительно требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением в виде 4-х комнатной <адрес> путем закрепления за Сегиневой Е.П. всей спорной квартиры, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению поскольку истцом предложен порядок закрепления за ней всей квартиры, либо на усмотрение суда определение порядка пользования жилым помещением. Суд не может определить порядок пользования квартирой только за истцом, поскольку квартира находится на праве общей долевой собственности, имеет 2 собственника, которые и должны пользоваться данным жилым помещением по обоюдному соглашению. Другого порядка пользования спорным жилым помещением Сегинева Е.П. не предложила суду. Ссылки последней, что суд сам может по своей инициативе определить порядок пользования жилым помещением- не состоятельны, поскольку истец сама конкретно должна выдвинуть свои требования по иску,(предложить суду вариант пользования квартирой сособственниками), а суд обязан проверить законность и обоснованность этих требований, не проявляя своей инициативы и не выходя за рамки заявленных требований.

     На основании ст.191-197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковое заявление Сегиневой <данные изъяты> к Авраменко <данные изъяты> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилого помещения – удовлетворить частично.

    Вселить Сегиневу <данные изъяты> в <адрес>.

    Обязать Авраменко <данные изъяты> не чинить препятствия Сегиневой <данные изъяты> в пользовании <адрес>.

    В удовлетворении требований Сегиневой <данные изъяты> к Авраменко <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем закрепления за Сегиневой <данные изъяты> всей <адрес>, признании Авраменко <данные изъяты> утратившим право пользования <адрес>, выселении Авраменко <данные изъяты> из <адрес> и снятии его с регистрационного учета <адрес>- отказать за необоснованностью требований.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Лушкина