Не определен по делу № 1-2/2016 (1-40/2015;) от 13.08.2015

Дело № 1-2/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных                                       5 сентября 2016 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Смирныховского района Вакалова Д.Е.,

подсудимого Никонорова А.Н.,

защитника адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение № № и ордер № № от 29 августа 2016 года,

представителя потерпевшего ФИО55.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Никонорова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ИП «Свидетель №6», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2015 года Никоноров А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2015 года, примерно в 14 часов 45 минут, водитель Никоноров А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с севера на юг по автомобильной дороге сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Оха на 416 км + 716 метров в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», напротив <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Свидетель №4, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и как следствие, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, создал условия, способствующие совершению ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 был госпитализирован в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», где 14 июня 2015 года в 06 часов 30 минут от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от 03 июля 2015 года ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти гражданина ФИО13, согласно данным судебно-медицинского исследования, явился <данные изъяты>. Смерть пострадавшего состоит в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый Никоноров А.Н. виновным себя не признал, суду пояснил, что 12 июня 2015 года он должен был выехать в г. Александровск-Сахалинский, для того чтобы отвезти товар на базу. Перед дорогой он выспался, спиртное и наркотических средств не употреблял, вообще перед выездом чувствовал себя хорошо. Так 12 июня 2015 года примерно в 13 часов 00 минут он выехал из планировочного района Ново-Александровск на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион со своим другом Ваньковым Д.Е. Ваньков Д.Е. поехал просто прокатиться, посмотреть районы острова Сахалин. Перед выездом он проверил автомобиль на предмет технического состояния. Автомашина была в технически исправном состоянии. 12 июня 2015 года примерно в 22 часа 30 минут они приехали в г. Александровск-Сахалинский. Он заехал на базу, разгрузился, и вместе с ФИО100. легли спать в грузовике. Утром 13 июня 2015 года примерно в 09 часов 00 минут они проснулись, позавтракали и примерно в 12 часов 00 минут поехали обратно в планировочный район Ново-Александровск. Примерно в 14 часов 40 минут подъезжали к с. Онор Смирныховского района Сахалинской области. На улице было светло, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие сухое, чистое, ям и других препятствий не было. Видимость дороги была около 300 метров. Подъезжая к с. Онор, он сбавил скорость. Уже в с. Онор перед ним двигался грузовой автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>». Дистанция между автомашинами была около 200 метров. Он приблизился к данной автомашине и, двигаясь на дистанции около 50 метров, увидел, что водитель указанного автомобиля включил левый указатель поворота и стал сдвигаться в левую сторону и на встречную полосу движения, причем левые колеса автомобиля «<данные изъяты>» находились на середине проезжей части, сместившись на одно колесо за разделительную полосу. Он ехал дальше, располагая возможностью продолжить движение по своей полосе движения и скорость не сбавлял, потому что думал, что автомашина не помешает его движению, и двигался по своей полосе движения. Далее примерно за 1-2 метра он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» начала резко смещаться вправо, то есть в его сторону. Таких маневров от водителя автомобиля «<данные изъяты>» он не ожидал. Он нажал на педаль тормоза, но поскольку расстояние было минимальным, произошло столкновение с его автомобилем. Передней левой частью его автомашина зацепилась за грузовик «<данные изъяты>» за ее заднюю правую часть. Он пытался вырулить в другую сторону. ФИО13 в это время находился на левом пассажирском сиденьи, он на него не смотрел, потому что пытался уйти от грузовика «<данные изъяты>». Его автомобиль по инерции вместе с «<данные изъяты>» несло по проезжей части еще около 20-30 метров до полной остановки. После остановки он оказался на правой обочине (западная сторона), а «<данные изъяты>» на встречной стороне (восточной). После столкновения он вышел из автомашины, сразу же набрал номер полиции, сообщил о произошедшем ДТП. После произошедшего ДТП к нему подошли какие-то мужчины и помогли вытащить ФИО13 из автомашины. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и ФИО13 увезли в медицинское учреждение. Приехавшие сотрудники полиции стали проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Во время движения ФИО13 отстегнул ремень безопасности, потому что они собирались остановиться возле кафе «Дальнобойщик». Он не совершал обгон «<данные изъяты>» с правой стороны, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, он просто двигался по своей полосе, имея возможность проехать справа, так как расстояние относительно «<данные изъяты>» позволяло двигаться по своей полосе движения. Он не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, потому что водитель «<данные изъяты>», включив левый поворотник, а затем резко повернув направо, ввел его в заблуждение, что и привело к ДТП. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, на участке дороги, где произошло ДТП, имелось ограничение по скорости «40 км/ч», при этом он полагал, что двигался в пределах допустимой погрешности. С выводами заключения автотехнической экспертизы от 19 июня 2015 года №, № он не согласен, потому что автомобиль «<данные изъяты>» никто не осматривал, предварительное следствие проводилось предвзято, его версию никто не собирался проверять. В судебном заседании гражданский иск потерпевшей ФИО48 ФИО57. не признал.

Из оглашенных по ходатайству защитника в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Никонорова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 20 июля 2015 года (т. 1 л.д. 149-152), следует, что в 2012 году он получил водительское удостоверение категории «В, С». Он работает водителем у ИП «<данные изъяты>». По роду своей деятельности ему приходится периодически выезжать в города, а также районы Сахалинской области. Примерно в 14 часов 40 минут подъезжали к с. Онор Смирныховского района Сахалинской области. На улице было светло, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие сухое, чистое, ям и других препятствий не было. Видимость дороги была около 300 метров. Подъезжая к с. Онор, он сбавил скорость. Уже в с. Онор перед ним двигался грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». Дистанция между автомашинами была около 200 метров. Он приблизился к данной автомашине и, двигаясь на дистанции около 50 метров, увидел, что водитель указанного автомобиля включил левый указатель и стал сдвигаться в левую сторону и на встречную полосу движения, причем левые колеса автомобиля «<данные изъяты>» находились на середине проезжей части. Он ехал дальше, располагая возможностью продолжить движение по своей полосе движения, и скорость не сбавлял, потому что думал, что автомашина не помешает его движению, и двигался по своей полосе движения. Далее примерно за 1-2 метра он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» начала резко смещаться вправо, то есть в его сторону. Он нажал на педаль тормоза, но поскольку расстояние было минимальным, произошло столкновение с его автомобилем. Передней левой частью его автомашина зацепилась за грузовик «<данные изъяты>» за ее заднюю правую часть. Он пытался вырулить в другую сторону. ФИО13 в это время находился на левом пассажирском сиденьи, он на него не смотрел, а пытался уйти от грузовика «<данные изъяты>». Его автомобиль по инерции вместе с «<данные изъяты>» несло по проезжей части еще около 20-30 метров до полной остановки. После остановки он оказался на правой обочине (западная сторона), а «<данные изъяты>» на встречной стороне (восточной). После столкновения он вышел из автомашины, сразу же набрал номер полиции, сообщил о произошедшем ДТП. После произошедшего ДТП к нему подошли какие-то мужчины и помогли вытащить ФИО13 из автомашины. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, и ФИО13 увезли в медицинское учреждение. Приехавшие сотрудники полиции стали проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Во время движения ФИО13 не был пристегнут ремнем безопасности, потому что они собирались остановиться возле кафе «<данные изъяты>». Он не обгонял «<данные изъяты>» справа, он двигался по своей полосе, безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «<данные изъяты>» он не выдерживал, потому что имел возможность проехать справа, так как ему позволяло расстояние относительно «<данные изъяты>», по своей полосе движения.

Из оглашенных по ходатайству защитника в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Никонорова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 30 июля 2015 года (т. 1 л.д. 196-198), следует, что виновным себя в совершенном преступлении он не признает, давать показания не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Никонорова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 13 августа 2015 года (т. 1 л.д. 240-242), следует, что виновным себя в совершенном преступлении он не признает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и показания давать не желает.

После оглашения подсудимый Никоноров А.Н. свои показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, подтвердил в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО48 (ФИО58. суду пояснила, что 10 июня 2015 года она уехала к своему мужу ФИО14 в г. Южно-Сахалинск, где осталась ночевать, а ее брат ФИО13 должен был доделать стенку, так как у них дома шел ремонт. 13 июня 2015 года приехала домой и спросила у матери, где брат. На что она ответила, что он в Александровске-Сахалинском. В двенадцатом часу дня она ему позвонила, брат ответил, что скоро будет, а в настоящее время выезжает из г. Александровск-Сахалинский. В два часа дня она ему позвонила, но он не брал трубку. В пятом часу дня она уехала к мужу, а в седьмом часу ей позвонила мать и сказала, что брат попал в аварию. Она с мужем села в машину и поехала к маме, которая была в плохом состоянии, вся в слезах. Затем позвонили матери Никанорова А.Н., приехали к ним домой, от матери подсудимого узнали, что идет операция у ее брата ФИО13 и что операция очень тяжелая. Затем позвонила матери Никанорова А.Н. знакомая медсестра, которая сообщила, что операция закончилась успешно, после этого они уехали домой. Ночью они с матерью созвонились с врачом, который делал операцию, пытались заказать вертолет для перевозки брата в г. Южно-Сахалинск, ее мать по образованию медик намеревалась устроиться в больницу санитаркой, чтобы ухаживать за сыном. Они стали собирать вещи для поездки в п.г.т. Смирны. В 6 часов 40 минут 14 июня 2015 года пришла ее родственница и сообщила, что брат умер. После ее настойчивых просьб к ним домой пришел подсудимый, сообщил, что он ни в чем не виноват, он сам не знает, как так получилось, сказал, что он этого не хотел. В судебном заседании предъявила гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО48 ФИО59., данных ею в ходе предварительного следствия 10 июля 2015 года (т. 1 л.д. 115-117) следует, что по указанному адресу она проживает длительное время совместно с мамой ФИО16, также у неё есть отец ФИО17, который проживает отдельно от них в <адрес>. Ранее с ними проживал ее брат ФИО13 В настоящее время ФИО13 скончался от полученных травм в результате произошедшего ДТП в <адрес>. 13 июня 2015 года примерно в 11 часов 55 минут она позвонила на мобильный телефон своему брату ФИО13, у него спросила, где он находится. Он ей сказал, что выезжает из г. Александровск-Сахалинский. Она спорила у ФИО13, что он там делает, на что он ответил, что поехал в г. Александровск-Сахалинский с другом Никоноровым А.Н. на грузовом автомобиле. Она стала ждать ФИО13 у себя дома, затем примерно в 17 часов 00 минут она снова неоднократно пыталась ему позвонить, но трубку телефона никто не брал. Затем примерно в 19 час 00 минут ей на мобильный телефон позвонили её родственники и сообщили, что Никоноров А.Н. и ее брат ФИО13 попали в ДТП в Смирныховском районе. Сам Никоноров А.Н. – водитель автомобиля ей не звонил. Затем примерно в 20 часов 00 минут она пошла к родителям Никонорова А.Н., вместе со своей мамой. От родителей Никонорова А.Н. толком ничего узнать не удалось. Затем на следующий день, она узнала, что ФИО13 скончался от полученных травм в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». После ДТП и смерти брата, Никоноров А.Н. к ним зашел всего один лишь раз, и то она его заставила зайти к ним. Заставила она его прийти, потому как хотела, чтобы он извинился перед мамой. Никоноров А.Н. зашел к ним домой, но просто сидел и молчал. Единственное что он сказал, что: «Он не хотел». Чуть позже ей стало известны обстоятельства произошедшего ДТП. Получается так, что Никоноров А.Н., управляя грузовым автомобилем, вместе с её братом ФИО13, сидящим на пассажирском сидении въехали во впереди идущий грузовой автомобиль. Более подробно ей ничего не известно. Никто из ее родителей не может участвовать в производстве по уголовному делу, и поэтому она будет потерпевшей стороной в уголовном досудебном и судебном производстве по уголовному делу, потому как она является родной сестрой погибшего ФИО13

После оглашения показаний на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО48 ФИО60. подтвердила их в судебном заседании, при этом сообщила, что подсудимый при каждой встрече отрицал свою вину. В прениях сторон представитель потерпевшего ФИО48 ФИО61. не смогла принять участие, обвинительную речь просила приобщить к материалам настоящего уголовного дела.

Свидетель С.. суду показала, что 13 июня 2015 года примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной трассе с. Онор напротив здания администрации. Момент столкновения она не видела, слышала звук тормозов, после чего выглянула в окно второго этажа здания администрации с. Онор и увидела, как машины двигались параллельно друг друга с севера на юг, протащили друг друга и разлетелись в разные стороны. Расстояние от окна до дороги примерно 10-15 метров, она увидела, что одна машина была отечественного производства, а вторая иномарка, машина отечественного производства ехала боком, на правой стороне, другая сторона висела в воздухе. Скорость движущихся после столкновения автомобилей была небольшая. После увиденного она вышла на улицу, погода в тот день была ясная и солнечная, подошла к месту дорожно-транспортного происшествия и увидела, что произошла авария, столкновение двух автомобилей. Один автомобиль стоял на правой стороне, а другой лежал на боку. Когда она подошла к месту столкновения автомобилей, там было много народа, в том числе медики, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшему, у которого было в крови лицо и который находился на пассажирском сиденье, как и что делали сотрудники скорой помощи, она не видела, так как ее позвали дети, и она ушла. После она узнала, что один человек погиб в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ей известно, что водителем отечественного автомобиля был житель с. Онор ФИО101., в тот день она с ним не общалась и не интересовалась у него обстоятельствами произошедшего. Как жительница с. Онор она не знала, что у Свидетель №4 в пользовании имеется автомобиль. Из автомобиля, которым управлял Свидетель №4, был рассыпан навоз. На то, горели фары или поворотные указатели на двух автомобилях, она не обратила внимания. Кто-то из жителей сказал, что за рулем отечественного автомобиля находился Свидетель №4, который, вроде бы, не включил поворотник или включил, а также что он поворачивал налево. По ее мнению, двум автомобилям места на дорожном полотне хватало, они оба были на асфальте.

Свидетель Т. суду показал, что летом 2015 года примерно в 15 часов 00 минут он совместно с Свидетель №7 ехал с рыбалки с севера на юг по федеральной дороге, в с. Онор он увидел много народа и две грузовые машины, одна машина стояла справа, а вторая лежала на обочине. Он остановился, так как увидел в большом грузовике человека, сидящего на пассажирском сиденье, которого впоследствии вместе с Свидетель №7 вытаскивал из кабины автомобиля через разбитое лобовое стекло, так как дверь автомобиля невозможно было открыть. Пострадавший был живым, у него было разорвано все лицо, тело было целое, было много крови. Когда вытаскивали пострадавшего, он не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем второго автомобиля был Свидетель №4, который был трезв. У автомобиля, которым управлял Свидетель №4, порвало кузов, был рассыпан груз – навоз. В тот день с Свидетель №4 он не общался и не спрашивал об обстоятельствах произошедшего. Водитель автомобиля, где был пострадавший, стоял рядом и разговаривал по телефону, с кем он разговаривал и о чем, ему неизвестно, а Свидетель №4 стоял около своего автомобиля. Со слов людей, которые стояли на месте дорожно-транспортного происшествия, он услышал, что водитель автомобиля Свидетель №4 включил поворотный указатель, но не стал поворачивать. На месте происшествия он услышал, что пострадавший прикурил сигарету, после чего высунул лицо в окно, и как раз пришелся удар, поэтому и не было повреждений на теле, так как удар пришелся на лицо. По его мнению, на этом участке дороги два грузовика по одной полосе двигаться не могут, потому что не позволяет ширина дороги в одном направлении до разделительной полосы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний на предварительном следствии свидетеля Т.. от 03 августа 2015 года (т. 1 л.д. 188-190) следует, что 13 июня 2015 года он вместе с Свидетель №7 ехал на автомашине «Ниссан Сафари» в <адрес> со стороны речки Онорка и двигались в направлении с севера на юг. Он управлял автомобилем. Напротив здания администрации <адрес> он увидел две автомашины – фургона, как понял, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение. Одна автомашина «<данные изъяты>» лежала на боковой стороне перевернутой, а вторая «<данные изъяты>» съехала на правую обочину. В автомашине «<данные изъяты>» в кабине находились двое мужчин. Пассажир «<данные изъяты>» пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. Он вместе с Свидетель №7 стали вытаскивать пассажира через лобовое стекло, так как кабина имела существенные повреждения и деформацию. Когда достали пассажира, то у него были повреждения лица с правой стороны. Водитель автомашины «<данные изъяты>» телесных повреждений в результате ДТП не получил. Второй участник ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» был на месте ДТП, визуально был трезв, адекватен. На место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь и на ней пострадавшего пассажира «<данные изъяты>» отправили в медицинское учреждение. Следов торможения на проезжей части не было. Момент столкновения он не видел, так как они подъехали на место ДТП позже и видели уже последствия аварии. Он с водителями участниками дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия не разговаривал.

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель подтвердил их в судебном заседании, дополнительно пояснил: вывод о том, что Свидетель №4 был трезв, он сделал из того, что не видел, чтобы он шатался.

Свидетель К. суду показал, что 13 июня 2015 года в ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на федеральной трассе с. Онор в 32 метрах от здания администрации, на место ДТП он выехал после обеда вместе с участковым Свидетель №5 Авария произошла на пешеходном переходе, автомобиль «<данные изъяты>» лежал на правом боку, если смотреть по ходу движения автомобиля, то на правом боку с левой стороны, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял у обочины около остановки. Из пояснений Никонорова А.Н. он понял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил левый поворотный сигнал, а повернул направо, а из пояснений Свидетель №4 следовало, что он включил правый сигнал поворота и хотел повернуть вправо, но тут же почувствовал удар, там было несоблюдение дистанции Никоноровым А.Н., так как ехавший сзади автомобиль должен соблюдать и контролировать дистанцию по отношению к впереди движущемуся автомобилю. Как пояснил Никоноров А.Н., он хотел его обрулить справа, но не получилось. При требовании предоставить документы на право управления транспортными средствами, Никоноровым А.Н. они были предоставлены, им было сообщено, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, а Свидетель №4 документы не представил. На автомобиле Свидетель №4 не было государственного регистрационного знака, он машину купил незадолго до аварии. В день дорожно-транспортного происшествия погода была солнечная, видимость была хорошая, судя по характерным следам, разбросанному навозу и битым стеклам, никто не уходил и никуда не сворачивал. Удар был совершен левой стороной передней части «<данные изъяты>», у автомобиля «Toyota Dyna» была повреждена больше правая сторона. Удар пришелся в заднюю часть правой стороны «<данные изъяты>». Был ли на дорожном полотне тормозной путь или нет, он не помнит. У ФИО4 была превышена скорость. Автомобиль «<данные изъяты>» они забрали на стоянку ОМВД РФ по ГО «Смирныховский», а автомобиль «<данные изъяты>» следователь отдал другому человеку с документом на право управления транспортным средством, так как Свидетель №4 не мог управлять автомобилем, после чего граждан Никонорова А.Н. и Свидетель №4 повезли на освидетельствование. Никоноров А.Н. был трезв, а у Свидетель №4 освидетельствование показало наркотическое опьянение, по его мнению, следы марихуаны, которая может вызывать заторможенность, вялость. Результаты анализа мочи Свидетель №4 направлены на освидетельствование в г. Южно-Сахалинск, но результаты до настоящего времени так и не поступили. Номера автомобиля, которым управлял ФИО4, не были проверены, так как автомобиль лежал на боку, к нему был плохой доступ, поэтому он был осмотрен только поверхностно. При осмотре фары и поворотные указатели не горели. Им экспертиза на предмет технического состояния фар, света, тормозов не назначалась. Ширина дороги на участке дорожно-транспортного происшествия составляла 8 м 50 см, от оси до оси расстояние составило 13 м 40 см. Ширина машин не была измерена. Ширина обочины составляет 1 м 90 см, что соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия. По результатам удара Свидетель №4 вообще не поворачивал, а только включил световой указатель поворота, в момент столкновения он находился на своей полосе движения. С какой скоростью двигались автомобили, он не помнит. Номеров двигателя и кузова на автомобиле, которым управлял Свидетель №4, не установлено. По характерным повреждениям автомобилей, а также согласно показаниям водителей автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. По какой    причине в документах ГИБДД не отражены факты привлечения Свидетель №4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ему неизвестно.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 июня 2015 года в 00 часов 37 минут алкогольное опьянение у водителя Никонорова А.Н. не установлено (т. 1 л.д. 36).

Протоколом тестирования иммуннохроматографическим экспресс-тестом содержание наркотических веществ в моче от 14 июня 2015 года в 00 часов 30 минут наличие наркотических веществ в моче Никонорова А.Н. не обнаружено (т. 1 л.д. 37).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 июня 2015 года в 23 часа 55 минут у водителя Свидетель №4 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 38).

Протоколом тестирования иммуннохроматографическим экспресс-тестом содержание наркотических веществ в моче от 13 июня 2015 года в 23 часа 37 минут у водителя Свидетель №4 выявлен положительный результат при проведении тестирования на наличие наркотического вещества в моче, а именно содержание марихуаны (т. 1 л.д. 39).

Допрошенная в качестве специалиста заведующая психиатрическим отделением Смирныховской ЦРБ ФИО19 суду показала, что два акта о проведении теста на алкогольное и наркотическое опьянение по закону не делаются. Формулировка в акте указана неверно, врач должен написать, что гражданин трезв, алкогольное либо наркотическое опьянение не установлено. На основании приказа № 308 от 14 июля 2003 года делается освидетельствование на наркотическое или алкогольное опьянение, ведется журнал, где регистрируются все люди, в отношении которых проводится данное освидетельствование. На освидетельствование отводится 30 минут, при этом гражданина осматривают на внешние признаки, какие повреждения у него имеются, как он себя ведет, нарушено ли у него поведение, как он отвечает на вопросы, какая у него окраска кожи, измеряется давление, проверяется по позе Ромберга, после проверяется на аппарате алкометр первый раз, а по истечении 20 минут второй раз. Если алкоголь согласно этому анализу не обнаруживается, то проводится анализ на содержание наркотического вещества, тогда гражданин идет в туалет с представителем полиции мочиться в баночку, после этого делается тест полосками, если наркотические средства обнаруживаются, тогда происходит изъятие мочи и переправка ее в химико-токсикологическую лабораторию г. Южно-Сахалинска, при этом акт больницей не выдается, пока больница не получит заключение. После проведения такого освидетельствования заключение не дается, представителю полиции выдается справка произвольного образца. Направлялась ли моча Свидетель №4 в г. Южно-Сахалинск, ей неизвестно, так как она в отношении него освидетельствование не проводила, дежурный врач ФИО20, педиатр по образованию, в настоящее время уволился. При направлении мочи в г. Южно-Сахалинск на химико-токсикологическое исследование она шифруется шестизначным кодом, при этом хранится в холоде, моча при направлении фасуется в две разные пробирки, одну вскрывает наркологический диспансер, а вторая отдается для независимой экспертизы. У нормального человека наркотических веществ не должно быть обнаружено, обнаружение какого-либо наркотического вещества подразумевает под собой наркотическое опьянение, в случае если наркотическое вещество обнаружено, тогда этот гражданин ставится на учет. Даже незначительное количество наркотического вещества в организме влияет на человека. Марихуана, которая была обнаружена у Свидетель №4, может держаться в организме человека до месяца. На каждого человека, а также в зависимости от дозы, наркотические вещества влияют по-разному, кто-то становится заторможенным, кто-то возбужденным. От обезболивающих либо других таблеток марихуана обнаружена не будет, это означает, что человек ее периодически курит, так как марихуана это травяной каннабис.

Свидетель Ж. суду показал, что летом 2015 года он вместе с Свидетель №10 ехал с рыбалки с севера на юг по федеральной трассе, в с. Онор он увидел машину, которая была опрокинута на бок. Факт столкновения автомобилей он не видел. Столкновение произошло в 10-15 метрах от пешеходного перехода. Автомобиль Свидетель №4 лежал на боку, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял около забора, подняв доски тротуара. Дорожный знак был повален на землю. В автомобиле подсудимого Никонорова А.Н. был пострадавший, он весь в крови был, а Никоноров А.Н. его поддерживал, они пытались открыть автомобиль, но ничего не получилось. Пострадавший был жив, немного хрипел, левая сторона лица у него была повреждена, он совместно с Свидетель №10 достал его через лобовое стекло, которое было разбито, пострадавшего положили рядом с автомобилем на траву, после подсудимый Никоноров А.Н. ходил вокруг машины и с кем-то разговаривал по телефону. После приехали сотрудники скорой помощи и забрали пострадавшего с собой. На каждом перекрестке стоит ограничительный знак – 40 км/ч, но у подсудимого Никонорова А.Н. было явное превышение скорости, потому что люди на месте происшествия говорили «Куда так ехал?», а также, судя по разбитым машинам, машина Свидетель №4 отлетела от удара. Следов торможения на дорожном покрытии видно не было. Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия приехали спустя примерно 3 часа. В следственных мероприятиях с сотрудниками ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» он не участвовал. Свидетель №4 он знает как жителя с. Онор, знает, что автомобиля у Свидетель №4 нет, но он на кого-то работает. Со слов подсудимого Никонорова А.Н. ему стало известно, что Свидетель №4 не туда включил световой указатель поворота, а именно направо, а сам стал уходить налево, подсудимый ехал за ним и пытался его обогнать. Автомобиль, которым управлял Свидетель №4, был поврежден в области будки, вследствие чего оттуда рассыпался навоз. В тот день он с Свидетель №4 не общался, об обстоятельствах произошедшего у него не интересовался. Были ли государственные регистрационные знаки на автомобиле Свидетель №4, он не замечал. На месте дорожно-транспортного происшествия идет сплошная разделительная полоса, согласно Правилам дорожного движения РФ - обгонять нельзя. На автодороге в южном направлении одна полоса движения, два грузовых автомобиля на ней уместиться не могут, только если выехать одному на встречную полосу. Также ему известно, что на месте происшествия был ребенок, но он его не видел.

Свидетель А.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия на федеральной трассе с. Онор. Там, где произошла авария, стоит знак 40 км/ч и подъем, местные жители его называют «верх», на этом месте прекращается видимость. В момент дорожно-транспортного происшествия он стоял недалеко от моста, по пешеходному переходу проходила девочка, в этот момент пролетел грузовой автомобиль, его скорость была не меньше 70 км/ч, при этом Свидетель №4 выезжал с <адрес> на центральную дорогу, его машина была груженой, а скорость была медленной. После он подъехал к магазину, оставил там свою машину и подбежал посмотреть, что случилось, когда подошел, пострадавший парень лежал на дороге, автомобиль Свидетель №4 лежал с левой стороны, а автомобиль Никонорова А.Н. справа, он зацепил тротуар и повредил знак. Самого столкновения автомобилей он не видел, в этот момент он отвлекся на речку. Следов торможения он также не видел. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват подсудимый Никоноров А.Н., так как скорость была большая, в населенном пункте обгон запрещен, а также не была соблюдена дистанция, Свидетель №4 ехал груженый навозом, его скорость была примерно 10 км/ч, он поворачивал направо. Свидетель №4 не очень хороший водитель, ранее при работе на одном предприятии он разбил автомобиль начальника, наехал на камешек и уехал в кювет. Он не знает, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», так как у Свидетель №4 машины не было. По его мнению, Свидетель №4 был трезв. Употребляет ли он наркотические вещества, ему неизвестно. Столкновение произошло, потому что подсудимый Никоноров А.Н. совершил запрещенный обгон, у него была повреждена левая сторона кабины, а также удар пришелся в правую сторону будки автомобиля Свидетель №4 Зона, когда ничего не видно, начинается примерно за 100 метров до подъема. На автомобиле Свидетель №4 не горели поворотные указатели и аварийные знаки, а у Никонорова А.Н. на автомобиле горели аварийные знаки. Никоноров А.Н. переживал после случившегося. На указанном перекрестке одна полоса движения, поэтому два автомобиля проехать одновременно в попутном направлении не могут. Кроме того, от моста стоят бетонные столбики, которые не позволят двигаться по обочине. По его мнению, подсудимый Никоноров А.Н. не мог беспрепятственно проехать в южном направлении, нужно было пропустить Свидетель №4 или дождаться, пока он завершит маневр, нужно соблюдать правила дорожного движения. Если Свидетель №4 поворачивал направо, подсудимый Никонооров А.Н., который двигался сзади, должен был притормозить или отпустить и ехать, потому что обгон запрещен на перекрестке.

Свидетель П.. суду показал, что 13 июня 2015 года в послеобеденное время он выходил из магазина «<данные изъяты>», расположенного вдоль дороги по <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомобили марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», он согласился. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №8 В их присутствии, а также в присутствии двух водителей, один из водителей – Свидетель №4, которого он знает как жителя с. Онор, сотрудники ГИБДД производили замеры дороги. Данные замеры перенесли на схему, в которой участвующие лица расписались. Как он понял, два автомобиля двигались с севера на юг, на указанном участке дороги стоял знак «Ограничение скорости 40 км/ч».

Свидетель С.. суду показал, что он имел водительское удостоверение, срок действия которого истек в 2007 году, водительская категория «А, В», его водительский стаж 15 лет. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему. 13 июня 2015 года примерно в 14 часов 40 минут он на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» без водительского удостоверения следовал по <адрес> с севера на юг. Автомобиль был загружен навозом массой около 1 тонны. Он двигался не быстро со скоростью примерно 25 км/ч. На автомашине был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Напротив здания администрации с. Онор, расположенного по <адрес>, он решил повернуть направо. Он двигался по правой полосе движения. Заблаговременно до перекрестка, примерно за семь метров, он включил правый указатель поворота. Перед этим он смотрел в зеркала заднего вида, никаких автомобилей сзади не было. Назад дорога просматривалась примерно 30-50 метров, потому что дальше на север был крутой спуск к мосту. Машины и люди стояли возле моста. В населенном пункте имеется ограничение по скорости 40 км/ч. Он еще не начал маневр поворота направо, ехал прямо, потом случился удар, и его повело. Машина перевернулась, и он уже юзом шел до пешеходного перехода. После столкновения он вылез из автомашины и подошел к автомашине «<данные изъяты>». В кабине он увидел пострадавшего пассажира, который был зажатым. Перед столкновением он не видел двигавшийся позади него автомобиль «<данные изъяты>». По прибытии скорой помощи пострадавшего пассажира отправили в медицинское учреждение. Он в результате столкновения телесных повреждений не получил. Прибывшая на место следственно-оперативная группа проводила осмотр места происшествия. Он и второй водитель Никоноров А.Н. участвовали при производстве замеров, держали рулетку. Место столкновения было указано с его слов и со слов водителя Никонорова А.Н., а также подтверждалось осыпью грунта и стекла, фрагментов деталей кузова. В составленных документах расписался он, второй водитель Никоноров А.Н. Замечаний и дополнений по составленным документам ни от кого не поступило. По его мнению, Никоноров А.Н. ехал со скоростью 90-100 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» он купил в день аварии за <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи автомобиля не составлялся. Девочку на пешеходном переходе он не видел. За рулем автомобиля он находился в трезвом состоянии, никаких наркотических веществ он не употребляет вообще, на учете никогда не состоял. Результаты анализов его удивили, он это может объяснить тем, что за неделю до дорожно-транспортного происшествия у него были проблемы со сном, поэтому он взял у бабушки таблетки и попил их три дня. По его мнению, подсудимый ехал на большой скорости, а когда на подъеме заметил его автомобиль, стал уходить от удара вправо, если бы он не успел уйти от удара, то удар пришелся бы на него, а не на пассажирскую часть автомобиля подсудимого. После удара он двигался на правых колесах, потому что левые колеса его автомобиля были в воздухе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. данных им в ходе предварительного следствия 22 июля 2015 года (т. 1 л.д. 153-155), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. В собственности он имеет транспортные средства, которые занимаются перевозками продукции полуфабрикатов по Сахалинской области. В собственности он имеет грузовую автомашину «<данные изъяты>» гос. номер № регион, 2000 года выпуска. Автомобиль технически исправен, технический осмотр транспортное средство проходило 30 июля 2014 года в ООО «<данные изъяты>». Все агрегаты автомашины были проверены и исправны. Срок действия диагностической карты на автомашине «Hino Ranger» государственный номер № регион до 30 июля 2015 года. На автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № регион работал водитель ФИО22 10 июня 2015 года ФИО22 ушел в отпуск. В связи с этим он попросил Никонорова А.Н. временно выполнить рейс по перевозке груза из г. Южно-Сахалинск в г. Александровск-Сахалинский. Официального трудового договора между ним и Никоноровым А.Н., а также договора о материальной ответственности не заключали. 12 июня 2015 года на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № регион Никоноров А.Н. перевозил продукцию из г. Южно-Сахалинск в г. Александровск-Сахалинский. Экспедитора в данном рейсе не было, так как товар перевозился из одного города в другой. 12 июня 2015 года Никоноров А.Н. доставил продукцию в г. Александровск-Сахалинский и 13 июня 2015 года должен был выехать обратно в г. Южно-Сахалинск. О том, что вместе с Никоноровым А.Н. ехал пассажир ФИО13, он узнал после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Оха (с. Онор) в Смирныховском районе Сахалинской области. А именно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии от самого Никонорова А.Н. он узнал, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № регион, двигаясь с севера на юг, начал обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» справа и совершил с ним столкновение. Водитель Никоноров А.Н. и водитель «<данные изъяты>» в результате ДТП не пострадали.

Свидетель Б.. суду показала, что заключение по анализам ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» не дает, данное заключение дает только наркологический диспансер. Какое количество наркотических средств обнаружено и какая доза, она не определяет, после проведения анализа делается отметка: обнаружено наркотическое вещество или нет. У врача ФИО20, который отбирал анализ у Свидетель №4, имеются все необходимые документы, подтверждающие его специализацию, также он проходил обучение в наркологическом диспансере. Анализ мочи Свидетель №4 был направлен в психонаркологическое отделение г. Южно-Сахалинска. При направлении анализ запаковывается в ящик, а ящик пломбируется, обматывается скотчем и опечатывается. Ошибку в указании фамилии гражданина, сдавшего анализ, она не исключает. Если в анализе обнаруживается наркотическое вещество гражданина, сдавшего анализ, его сразу же ставят на учет, после этого он должен приходить к наркологу для осмотра. Если тест показывает положительный результат, то повторный тест не проводится. Контроль за данными анализами и их направлением ведут врачи ФИО72. и ФИО19, они должны были отправить запрос в диспансер, почему не поступил результат анализа.

Свидетель Б. суду показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он был на дежурстве в пожарной части с. Онор, которая находится в 40-50 метрах от места столкновения. Он находился на территории пожарной охраны в месте для курения и увидел, что по федеральной трассе с севера на юг ехала грузовая машина на большой скорости, не меньше 70 км/ч, а впереди нее ехал автомобиль со скоростью примерно 10 км/ч. Он сконцентрировал внимание на грузовой машине, которая ехала с большой скоростью, подумал, что сейчас будет столкновение, так и произошло. Сзади идущая грузовая машина, не сбавляя скорости, приняла немного вправо, при этом зацепив левой стороной будку автомобиля идущего впереди, этот автомобиль перевернулся на правую сторону, а тот, который шел на большой скорости, съехал вправо. Были ли включены поворотные указатели у автомашин, он не видел. Столкновение произошло до перекрестка и примерно за четыре метра до поворота, ни одна из машин не выезжала на встречную полосу движения, а после столкновения машины ушли за пешеходный переход. Сзади идущая машина догнала впереди идущую машину, большая сзади идущая машина взяла чуть правей и левой стороной, кабиной, зацепила угол машины маленькой. Произошло столкновение. Маленькая фура перевернулась, ушла влево, а большая вправо через мостик проехала и остановилась. После столкновения машин он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия на пожарной машине по указанию начальника пожарной части, вдруг что-то загорится. Близко к автомобилям он не подходил, но знает, что там был пострадавший. По его мнению, водитель увидел, что столкновение неизбежно, и принял вправо, чтобы уйти от столкновения. В течение часа после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель К. суду показала, что в начале июня 2015 года она со своим мужем поехала в магазин «<данные изъяты>» с. Онор, когда они подъезжали к магазину, увидели на федеральной трассе аварию и сотрудников ГИБДД, которые заканчивали производить замеры рулеткой. Сотрудники ГИБДД пригласили ее и попросили расписаться в документах, при этом ничего не объясняя. Когда они подъехали к магазину «<данные изъяты>», она увидела, что одна грузовая машина, которой управлял Свидетель №4, лежит на правом боку, а вторая стояла в кювете. Свидетель №4 стоял на автобусной остановке, а около второй машины стоял какой-то парень. Сам момент столкновения двух автомобилей она не видела, об этом ей рассказали в магазине.

Из оглашенных по ходатайству защитника Алешкина Ю.В. в связи с наличием существенных противоречий показаний на предварительном следствии свидетеля К.. от 03 августа 2015 года (т. 1 л.д. 180-183) следует, что 13 июня 2015 года в послеобеденное время она находилась возле магазина «<данные изъяты>», когда к ней подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятой при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин: марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», на что она согласилась. В качестве второго понятого участвовал Свидетель №9 Они вместе с Свидетель №9 находились на месте дорожно-транспортного происшествия, когда сотрудники ГИБДД производили замеры дороги, места ДТП, а также составляли схему ДТП. Также на месте ДТП присутствовали водители вышеуказанных автомобилей, все замеры производились в их присутствии, в присутствии водителей. Далее все участвующие лица расписались в схеме ДТП.

После оглашения показаний свидетель К.. подтвердила показания, данные в судебном заседании, а также пояснила, что она расписалась в документе после проведения всех замеров сотрудниками ОГИБДД, так как когда она подъехала к магазину «<данные изъяты>», сотрудники ОГИБДД уже заканчивали производить замеры.

Свидетель А.. суду показал, что 13 июня 2015 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по ГО «Смирныховский». В 15 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило телефонное сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП № от 13 июня 2015 года, от гражданина Никонорова А.Н. о том, что в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он в составе следственно-оперативной группы в составе и.о. дознавателя Свидетель №2, ФИО2 ФИО103 водителя Свидетель №3 направились на место ДТП в <адрес>. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в <адрес>, было установлено, что произошло столкновение автомашины модели «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением водителя Никонорова А.Н. с автомашиной «<данные изъяты>» без государственного номера под управлением водителя Свидетель №4 В результате столкновения автомашина «<данные изъяты>» без государственного номера опрокинулась на правую боковую сторону. Автомашины находились на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно «<данные изъяты>» без государственного номера находилась на правой боковой стороне, на встречной полосе передней частью направленной в южном направлении, а вторая автомашина «<данные изъяты>» государственного номер № регион находилась на правой обочине, также передней частью направленной в южном направлении. В результате столкновения пассажиру автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № регион ФИО13 были причинены телесные повреждения, и он на автомашине скорой помощи был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в Смирныховскую ЦРБ. Следственно-оперативная группа на месте дорожно-транспортного происшествия стала производить осмотр места ДТП. И.о. дознавателя Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия. Сотрудник ГАИ ФИО2 ФИО102 с участием двух понятых и водителей Никонорова А.Н. и Свидетель №4 производил замеры. После этого он отобрал объяснения от водителя Свидетель №4 и второго водителя Никонорова А.Н. Свидетель №4 пояснил, что, двигаясь с севера на юг, включил правый указатель поворота, для того чтобы повернуть направо. В момент движения почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Никоноров А.Н. пояснил, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственнвй номер № регион, двигаясь с севера на юг, начал обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля автомашины «<данные изъяты>» справа, не выдержал дистанцию и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомашина «<данные изъяты>» без государственного номера опрокинулась на правую боковую сторону. Водители Никоноров А.Н. и Свидетель №4 в результате ДТП не пострадали. По его мнению, в 15 часов солнце светило в глаза, поэтому подсудимый Никоноров А.Н. заметил автомобиль Свидетель №4 в последний момент, так как скорость у Никонорова А.Н. была завышена, а дистанция до впереди идущего автомобиля не соблюдена. После проведенного осмотра места происшествия следственно-оперативная группа прибыла в ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Свидетель Г. суду показал, что в составе следственно-оперативной группы он как исполняющий обязанности дознавателя прибыл на место дорожно-транспортного происшествия совместно с Свидетель №5, ФИО2 ФИО80., Свидетель №3 в с. Онор на улицу Советская, где находилось два автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты>». «<данные изъяты>» стоял на обочине, лобового стекла не было, кабина слева была помята. На противоположной стороне дороги, ближе к администрации, находился на правом боку перевернутый грузовичок «<данные изъяты>», документов на эту машину не было. Он составлял протокол осмотра места происшествия, фиксировал все, в каком положении находились автомобили, в какую сторону направлены. Сотрудник полиции ФИО2 ФИО79 делал замеры, сотрудник полиции Свидетель №5 опрашивал свидетелей. Потерпевшего на месте происшествия не было, так как его увезли в Смирныховскую ЦРБ до их приезда. На месте ДТП находились водители ФИО4 и Свидетель №4 Каждый водитель настаивал на своем, водитель Свидетель №4 утверждал, что заворачивал направо и в этот момент пришелся удар. Водитель Никоноров А.Н. утверждал, что впереди идущий автомобиль включил поворот направо и стал резко поворачивать налево, поэтому произошел удар. После ДТП водителей возили на освидетельствование, у Свидетель №4 в моче обнаружены были наркотики, однако он факт употребления наркотиков отрицал. По его мнению, подсудимый Никоноров А.Н. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. На том участке дороги стоял знак, ограничивающий скорость движения автомобилей 40 км/ч. До места столкновения следов торможения не было, если бы были следы торможения, он бы их зафиксировал.

Свидетель Б. . суду показал, что 13 июня 2015 года в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило телефонное сообщение, что в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он в качестве водителя выехал на место происшествия со следственно-оперативной группой. Они приехали в с. Онор, в центре поселка увидели два автомобиля, «<данные изъяты>» находился справа, а автомобиль «<данные изъяты>» слева, на дороге была рассыпанная куча навоза. Было видно, что автомобили двигались с севера на юг. На момент их прибытия пострадавших уже не было. С момента сообщения о ДТП до их приезда на место происшествия прошло чуть больше часа. Сотрудники ГИБДД рисовали схему ДТП, что-то записывали, он в осмотре участия не принимал, так как он просто водитель. По его мнению, ситуация двоякая: либо водитель «<данные изъяты>» начал маневр без опознавательных знаков, либо автомобиль «<данные изъяты>» его догнал из-за высокой скорости. Знак ограничения скорости на этом участке дороги есть. На автомобиле «<данные изъяты>» опознавательные знаки не горели. Он думает, что при соблюдении скоростного режима ДТП можно было избежать. После проведенного осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>» поставили на колеса, погрузили на погрузчик и увезли, куда он не знает. Водитель Никоноров А.Н. ехал в п.г.т. Смирных на автомобиле «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний на предварительном следствии свидетеля Б. . от 03 августа 2015 года (т. 1 л.д. 129-131 ) следует, что он работает в ОМВД России по ГО «Смирныховский» и в настоящее время исполняет обязанности дежурного водителя дежурной части. 13 июня 2015 года он находился на суточном дежурстве и находился в дежурной части ОМВД России по ГО «Смирныховский». В 15 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило телефонное сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП № 1021 от 13 июня 2015 года, от гражданина Никонорова А.Н. о том, что в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он в составе следственно-оперативной группы, в которую входили и.о. дознаватель Свидетель №2, ФИО2 ФИО83ФИО104 и.о. УУП Свидетель №5, незамедлительно направились на место ДТП в с. Онор <адрес>. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось в с. Онор <данные изъяты>, было установлено, что произошло столкновение автомашины модели «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением водителя Никонорова А.Н. с автомобилем «Toyota Dyna» без государственного номера под управлением водителя Свидетель №4 В результате столкновения автомашина «<данные изъяты>» без государственного номера опрокинулась на правую боковую сторону. Автомобили находились на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно «<данные изъяты>» без государственного номера находилась на правой боковой стороне, на встречной полосе передней частью направленной в южном направлении, а вторая автомашина «<данные изъяты>» государственного номер № регион находилась на правой обочине, также передней частью направленной в южном направлении. В результате столкновения пассажиру автомашины «<данные изъяты>» государственного номер № регион ФИО13 были причинены телесные повреждения, и он на автомашине скорой помощи был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в Смирныховскую ЦРБ. Следственно-оперативная группа на месте дорожно-транспортного происшествия стала производить осмотр места ДТП. И.о. дознавателя Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, сотрудник ГАИ с участием двух понятых и водителей Никонорова А.Н. и Свидетель №4 производил замеры. Водитель Никоноров А.Н. пояснил, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион, двигаясь с севера на юг, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» без гос. номера под управлением водителя Свидетель №4 и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомашина «<данные изъяты>» без гос. номера опрокинулась на правую боковую сторону. Водители Никоноров А.Н. и Свидетель №4 в результате ДТП не пострадали. После проведенного осмотра места происшествия следственно-оперативная группа прибыла в ОМВД России по ГО «Смирныховский».

После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что водитель Никоноров А.Н. лично ему не рассказывал обстоятельства случившегося, он все узнал со слов членов оперативной группы. Также он не отрицает, что Никоноров А.Н. мог сам позвонить в дежурную часть.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела.

     Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Смирныховский» 13 июня 2015 года в 15 часов 08 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданина Никонорова А.Н. о дорожно-транспортном происшествии в с. Онор по ул. Советской с пострадавшим (т. 1 л.д.10).

    Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Смирныховский» 13 июня 2015 года в Смирныховскую ЦРБ госпитализирован гражданин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

    Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Смирныховский» 14 июня 2015 года в 06 часов 40 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» констатирована смерть ФИО13, 1993 г.р. (т. 1 л.д. 12).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО85. от 13 июня 2015 года усматривается, что 13 июня 2015 года, примерно в 14 часов 45 минут, на автомобильной дороге сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Оха на 416 км + 716 метров в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области водитель Никоноров А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя движение с севера на юг в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением гражданина Свидетель №4, после чего произошло опрокидывание автомобиля марки «№» на правую сторону. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения.

Дорожное покрытие асфальто-бетонное, горизонтальное, прямая в плане, количество полос – две, ширина полосы движения – 4 м 25 см, ширина проезжей части 8 м 50 см, ширина обочин 1 м 90 см. Состояние проезжей части: асфальто-бетонное, установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» - 1 шт., 2.4 «Уступите дорогу» - 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 1 шт., 5.19.1 «Пешеходный переход» - 2 шт., 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 шт., барьерные и пешеходные ограждения не предусмотрены. Состояние погоды: ясно, видимость в направлении движения – не ограниченная, светлое время суток (т. 1 л.д. 13-15).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» капитана полиции ФИО26 усматривается, что 13 июня 2015 года, примерно в 14 часов 45 минут, водитель Никоноров А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак М №, двигаясь с севера на юг по автомобильной дороге сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Оха на 416 км + 716 метров в с. Онор, Смирныховского района, Сахалинской области, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель Никоноров А.Н., управлявший автомобилем «Hino Ranger» государственный номер № регион нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 16-18).

        Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2015 года установлено, что следователем осмотрено место происшествия, расположенное на участке дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха (с. Онор) по ул. Советской на расстоянии 32 метра от администрации с. Онор по ул. Советской, д. 21. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, отражена дорожная обстановка, расположение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер № регион и «<данные изъяты>» после столкновения, расстояние от места нахождения автомобиля «<данные изъяты>» до места удара 37 м 50 см, место столкновения автомобилей, расстояние от места удара до края обочины с западной стороны составляет 2 м 40 см. На дорожном покрытии в месте ДТП следы торможения, юза отсутствуют. Также установлены повреждения автомобилей, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион изъят с места дорожно-транспортного происшествия и помещён на территорию ОМВД России по ГО «Смирныховский», автомобиль марки «<данные изъяты>» изъят и передан под расписку на ответственное хранение гражданину Свидетель №4 (т. 1 л.д. 19-30).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2015 года усматривается, что гражданин Никоноров А.Н. управлял автомобилем «№», водительское удостоверение серии № №, а также страховой полис серии № №, водитель Свидетель №4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» без водительского удостоверения и страхового полиса (т. 1 л.д. 31).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2015 года Никоноров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 40).

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от 14 июня 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Никонорова А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2015 года Свидетель №4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45).

        Согласно расписке Свидетель №4 от 13 июня 2015 года он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», который обязуется хранить до принятия решения (т. 1 л.д. 49).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03 июля 2015 года установлено, что ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения причинены прямыми и касательными травматическими воздействиями твердых тупых и твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов и могли образоваться как от ударов, так и при ударах о таковые. Травмирующими орудиями могли быть детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженные повреждения причинены в короткий промежуток времени и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти гражданина ФИО13, согласно данным судебно-медицинского исследования, явился <данные изъяты>. Смерть пострадавшего состоит в причинной связи с причиненными телесными повреждениями. Обнаруженные на трупе повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Судебно-химическим исследованием крови из трупа алкоголь не обнаружен. Судебно-биологическим исследованием крови из трупа определена 0 группа (т. 1 л.д. 74-79).

Заключением автотехнической экспертизы №, № от 19 июня 2015 года установлено, что в схеме ДТП зафиксировано место столкновения на проезжей части на расстоянии бокового интервала 2,40 м от западного края проезжей части, перед пересечением частей, в районе дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Эксперт не исключает возможность столкновения в месте, зафиксированном в схеме ДТП. Водитель «<данные изъяты>» регистрационный знак № должен действовать, руководствуясь пунктом 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует должен действовать, руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует соответствует ПДД РФ в данной дорожной обстановке. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ в данной дорожной обстановке. Ответить на вопрос о скорости движения автомобиля в момент совершения ДТП не представляется возможным, так как методика определения скорости транспортных средств по механическим деформациям находится в стадии разработки и апробации. На сегодняшний день методика не утверждена Минюстом России для применения в экспертной практике (т. 1 л.д. 95-100).

    Согласно диагностической карте технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион автомашина находится в технически исправном состоянии и выдано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2015 года установлено, что в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион обнаружены повреждения кузова в левой передней части кабины, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходовая часть, иные механизмы и агрегаты автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион повреждений не имеют (т. 1 л.д. 160-167), указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному деду в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168), возвращен собственнику Свидетель №6 на ответственное хранение согласно его заявлению и постановлению следователя (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно расписке от 03 августа 2015 года Перминов С.А. получил от руководителя следственного отдела принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» госномер № и обязуется хранить до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 172).

Согласно выписке из Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которой водитель Никоноров А.Н. нарушил требования ПДД:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т. 1 л.д. 192).

Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 июля 2015 года усматривается, что 13 июня 2015 года состояние неба ясное, видимость 50 км, атмосферного явления не было (т. 1 л.д. 215).

Согласно исковому заявлению представителя потерпевшего ФИО48 (ФИО86. от 09 февраля 2016 года она просит возместить имущественный вред, связанный с похоронами брата и взыскать с подсудимого Никонорова А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.т. №).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО27, 24.08.1937г.р. (т. 4 л.д. 2).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 17 мая 2016 года №, № установлено следующее.

1. Согласно материалам, представленным на исследование, этапы данного дорожно-транспортного происшествия были следующими: водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед перекрестком с пересекаемой второстепенной дорогой вероятно для последующего поворота направо принял левее для более безопасного маневра поворота, возможно с подачей первоначально светового указателя левого поворота, а затем начал поворачивать направо. Движущийся позади данного автомобиля водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал опережать смещающийся влево автомобиль «<данные изъяты>», а когда уже приблизился к автомобилю «<данные изъяты>», водитель последнего начал поворачивать направо. В результате полосы движения данных автомобилей пересеклись и автомобиль «<данные изъяты>» передней частью левой боковой стороны контактировал с задней частью правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение, в результате которого передняя часть левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» опустилась ниже к поверхности дороги и придавила правую боковую сторону автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего данный автомобиль накренился на правую сторону и начал двигаться на правых колесах. Затем произошло расцепление автомобилей при маневре водителем автомобиля «<данные изъяты>» вправо в сторону правого кювета, а автомобиль «<данные изъяты>» передней частью был повернут влево и, двигаясь на правых колесах, опрокинулся на правую боковую сторону уже слева от проезжей части. Таковы этапы данного ДТП исходя из объяснений водителей, схемы и фотоснимков места происшествия.

2. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте направо должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент обнаружения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (формулировка указанных пунктов Правил приведена в исследовательской части заключения).

3. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, возможно и пунктам 8.1 и 8.2 Правил. С технической стороны в действиях водителя автомобиля «Hino Ranger» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

4. В момент начала поворота автомобиля «<данные изъяты>» направо у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения.

        5. Определить скорость движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по их повреждениям не представляется возможным.

6. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был повернут вправо относительно автомобиля «<данные изъяты>» на некоторый угол, но определить конкретную величину этого угла не представляется возможным.

7. Эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» с установленными на нем шинами колес одного размера и одинакового рисунка протектора на каждой оси Правилами дорожного движения не запрещалась.

8. Наклон автомобиля «<данные изъяты>» во время столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с последующим его опрокидыванием обусловлены сцеплением данных автомобилей боковыми сторонами при столкновении, а не видом груза и различием протектора шин, установленных на передней и задней оси автомобиля «<данные изъяты>».

9. Ширина одной стороны проезжей части дороги в месте ДТП не позволяла автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигаться параллельно по одной стороне проезжей части, без частичного выезда автомобиля «<данные изъяты>» на сторону встречного движения.

10. При условиях данного вопроса действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения.

11, 12. В момент создания аварийной ситуации водителем автомобиля «<данные изъяты>» у водителя автомобиля «<данные изъяты> не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

13. Установить расстояние, на котором автомобиль «<данные изъяты>» располагался от автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала поворота этого автомобиля направо, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

14. Эксперт не обладает иными сведениями о причинах данного дорожно-транспортного происшествия, кроме тех, которые имеются в материалах дела. (т. 4 л.д. 153-160).

Заключением повторной автотехнической экспертизы от 19 августа 2016 года №, № установлено следующее.

1 и 2. Из-за недостаточности выявленной и зафиксированной надлежащим образом следовой информации определить экспертным путем, каково было взаимное расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на проезжей части и, следовательно, описать механизм столкновения в целом, не представляется возможным.

3. В исследуемом случае эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» с одинаковым разворотом и моделью шин колес на каждой оси является допустимой. Такая эксплуатация соответствует требованиям безопасности и, с технической точки зрения, не могла как-либо повлиять на возникновение ДТП.

4. Для разрешения постановленного вопроса не требуются специальные познания, так как очевидно, что потеря курсовой устойчивости автомобиля «<данные изъяты>» была обусловлена столкновением с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», а не какими-либо другими факторами, при которых до момента столкновения он двигался с сохранением курсовой устойчивости управляемого им ТС.

5. Поставленный на разрешение экспертизы вопрос: «имел ли право гражданин Самойлов В.В. на эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», без документов, без проведения технического осмотра и могло ли это обстоятельство повлиять на ситуацию в данной дорожной обстановке?», является правовым и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

6. На вопрос, «С учетом механических повреждений автомобилей, возможно ли установить какова была скорость движения автомобилей в момент совершения ДТП, если да, то какова скорость движения автомобиле?», ответить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

7. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, не могли безопасно двигаться параллельно по полосе движения южного направления попутно.

8. В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 абз. 1, 8.2 и 8.5 абз. 1 ПДД РФ.

9. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

На вопрос о том, соответствуют ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.1 абз. 1, 8.2 и 8.5 абз. 1 ПДД РФ, ответить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

10. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения располагал возможностью не допускать (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действия по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

11. По представленным на исследование материалам, на вопрос, «В сложившейся ситуации, возможно ли экспертным путем установить на каком расстоянии от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиль марки «<данные изъяты>» начал совершать маневр поворота направо?», ответить не представляется возможным.

12,13. На вопрос, «Имел ли техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак № при создании аварийной ситуации на дороге водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных номеров?», и на вопрос «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при создании аварийной ситуации на дороге водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных номеров, остановить автомобиль марки «<данные изъяты>» путем торможения?»), ответить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

14. Вопрос, «Какие нарушения допущены водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» в случае совершения маневра, изложенные при допросе Никонорова А.Н., о том, что воитель автомобиля марки «<данные изъяты>», включив поворот налево и демонстрируя своими действиями его начало, непосредственно, перед столкновением начал совершать маневр поворота направо без указания маневра световыми сигналами?», относится к юридической категории и выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

15. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мог выполнить опережение автомобиля «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, справой стороны, только после того, как автомобиль «<данные изъяты>», освободит достаточное для безопасного опережения расстояние на полосе движения южного направления.

16. Вопрос, «При каких условиях, изложенных в Правилах дорожного движения РФ исключается ответственность водителя за превышение скорости в данной ситуации?» относится к юридической категории и выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

17. Эксперт, сведениями для установления других фактических данных, не обладает.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО48 (ФИО87. свидетелей: ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №8, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей и.о. дознавателей Свидетель №5 и Свидетель №2, инспектора ГИБДД ФИО2 ФИО88., сотрудника полиции Свидетель №3 суд учитывает, что согласно главе 6 УПК РФ эти лица являются участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании они были допрошены по обстоятельствам проведения следственного действия - осмотра места происшествия и составления соответствующих документов, при решении вопроса о допустимости этих доказательств, при допросах они дали логичные и последовательные показания, опровергающие доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признает осмотр места происшествия от 13 июня 2015 года и протоколы допросов указанных лиц, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты о допущенных грубых нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с чем необходимо вынести частное постановление в судебном заседании не нашли своего подтверждения, судом признаются способом защиты и отвергаются как необоснованные.

Оценивая показания допрошенных в качестве специалистов врачей ФИО19 и ФИО23 суд признает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Свидетель №4 проведена в соответствии с приказом № от 14 июля 2003 года, а последующая утрата результатов в связи с неправильным указанием фамилии гражданина Свидетель №4 произошла не умышленно.

Анализируя показания подсудимого Никонорова А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранным способом защиты от обвинения с целью облегчить свое положение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, изложенным в ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия подсудимый пытался воспрепятствовать производству по делу, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Показания подсудимого Никонорова А.Н. не заслуживают доверия, так как противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и другим исследованным доказательствам, очевидна их связь на протяжении всего предварительного и судебного следствия с желанием опорочить водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №4 и таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление под предлогом того, что Свидетель №4 включил левый указатель поворота, а сам стал смещаться в правую сторону, чем создал помеху для движения, эту версию подсудимого не подтвердил ни один очевидец, включая и самого водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №4, поэтому показания подсудимого судом отвергаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №, № от 16 июня 2015 года, выполненной экспертом ФИО28 суд признает это доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом установлен верно, поэтому это доказательство следует признать достаточными для разрешения уголовного дела. Указанное заключение дано экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают.

В связи с тем, что при производстве предварительного следствия без достаточных оснований органом предварительного следствия было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и не проверена версия обвиняемого Никонорова А.Н. в судебном заседании по уголовному делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста России. Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 17 мая 2016 года №, № выполненной экспертом ФИО32, суд отмечает ее логичность и обоснованность, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте направо должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент обнаружения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Суд признает это доказательство также относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое отвергает доводы подсудимого о том, что ему ничего не препятствовало совершить опережение автомобиля Свидетель №4, поскольку как следует из выводов эксперта ширина одной стороны проезжей части дороги в месте ДТП не позволяла автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> двигаться параллельно по одной стороне проезжей части, без частичного выезда автомобиля «Toyota Duna» на сторону встречного движения.

В связи с наличием сомнений у представителя потерпевшей сторона обвинения ходатайствовала о проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось экспертам Сахалинского центра судебной экспертизы Минюста России. Оценивая заключение повторной автотехнической экспертизы от 19 августа 2016 года №, №, выполненной экспертами ФИО29 и ФИО30 суд признает их выводы также логичными и обоснованными, поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, не могли безопасно двигаться параллельно по полосе движения южного направления попутно, в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, на основании анализа вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что Никоноров А.Н. 13 июня 2015 года, примерно в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь с превышением разрешенной скорости с севера на юг по автомобильной дороге сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Оха на затяжном подъеме, ограничивающем обзор водителю, при ясной солнечной погоде, на 416 км + 716 метров в с. Онор, Смирныховского района, Сахалинской области, напротив д. 21 по ул. Советской, с. Онор, Смирныховского района, Сахалинской области, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Свидетель №4 в результате чего, своими легкомысленными действиями при управлении транспортным средством, создал условия, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, что не позволило подсудимому выполнить требования правил дорожного движения, предусмотренные п. 9.10 и ч. 2 ст. 10.1.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах вышеуказанных экспертов суд не усматривает, оснований для допроса экспертов в судебном заседании не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО13 был госпитализирован в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», где 14 июня 2015 года в 06 часов 30 минут от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался.

Подсудимый Никоноров А.Н. при управлении своим автомобилем допустил следующие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3. обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,

- п. 1.5. обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 9.10 обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Никонорым А.Н. указанные требования правил дорожного движения 13 июня 2015 года в 14 часов 45 минут не соблюдались, что привело к тяжким последствия – смерти ФИО13

Действия подсудимого Никонорова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении первоначальных следственных действий на месте дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2015 года суд признает необоснованными материалами дела.

Доводы эксперта ФИО32 о том, что водитель автомобиля «Toyota Duna» перед перекрестком с пересекаемой второстепенной дорогой вероятно для последующего поворота направо принял левее для более безопасного маневра поворота, возможно с подачей первоначально светового указателя левого поворота, а затем начал поворачивать направо основаны на протоколах допроса подозреваемого и подсудимого Никонорова А.Н., показания которого какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, поэтому в этой части являются вероятными и учитываются судом как надлежащая проверка версии подсудимого о своей невиновности и виновности водителя Свидетель №4

Доводы защиты о невиновности подсудимого, опровергаются действиями подсудимого при управлении источником повышенной опасности при движении по дороге с одной полосой движения, явившимися первопричиной нарушения безопасности движения и повлекшие наступление общественно-опасных последствий, так как между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Никоноров А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения действовал легкомысленно, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого суд отвергает как необоснованные.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Никоноровым А.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

Никоноров А.Н. ранее не судим (т. 1. л.д. 201-202), на учете у врача- психиатра в ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 204). По данным ИАЗ ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» привлекался к административной ответственности: 12 июня 2014 года по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (штраф уплачен); 27 декабря 2014 года по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (штраф уплачен); 27 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (штраф уплачен); 13 июня 2015 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (сведений об оплате нет); 13 июня 2015 года по ст. 12.6 КоАП РФ – решение не принято; 13 июня 2015 года по ст. 12.33 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (сведений об оплате нет) (т. 1 л.д. 210). Согласно характеристике ИП Свидетель №6 Никоноров А.Н. характеризуется с положительной стороны, в случае назначения наказания Никонорову А.Н., не связанного с лишением свободы, имеется гарантия трудоустройства (т. 1 л.д. 216). По месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинск (пл. р-он Ново-Александровск) Никоноров А.Н. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 6).

Обстоятельством, смягчающим наказание Никонорова А.Н., суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никонорова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения наказания Никонорову А.Н. с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления не установлено. Суд также не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание в виде лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом общественной значимости совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Представитель потерпевшего ФИО48 ФИО89. просит суд признать Никонорова А.Н. виновным и назначить ему наказание по всей строгости закона.

Подсудимый Никоноров А.Н. и его защитник полагают, что виновность не доказана, материалы уголовного дела доказательства вины не содержат по простой причине – Никоноров А.Н. в тот день за рулем автомобиля никуда не спешил и никого не обгонял, водитель Свидетель №4 ввел его в заблуждение своими маневрами на дороге, и создал ему помеху на федеральной трассе, перепутав указатель поворота.

Учитывая изложенное, суд считает, что Никонорову А.Н. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений против безопасности движения следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на три года, так как дополнительное наказание в данном случае является обязательным. При принятии решения суд учитывает, что доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего об общественной значимости совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека являются обоснованными, также у суда нет оснований назначать максимально строгое наказание, как нет оснований применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

При производстве предварительного следствия по делу представителем потерпевшего ФИО48 ФИО90 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 176-207). Материальный ущерб связанный с расходами на погребение ее брата ФИО13, в обосновании которого представлены счета ООО «<данные изъяты>» от 26 января 2016 года на сумму <данные изъяты> рубля, счет ООО «<данные изъяты>» о покупке ритуальных товаров от 16 июня 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счет № ООО «<данные изъяты>» от 16 июня 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция ИП ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек АО «<данные изъяты>» от 18 июня 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, товарный чек ИП И Сон Хён от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек ИП ФИО34 на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек ИП ФИО35 на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 176-189), а всего представлено подтверждающих документов на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Указанное исковое требование представителя потерпевшей ФИО48 ФИО92. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку расходы на поминки суд определяет в соответствии с принципом разумности, в связи с чем исключает из общей суммы иска расходы на спиртные напитки в размере <данные изъяты> рублей.

Также представителем потерпевшего ФИО48 ФИО93. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение морального вреда, заключающегося в причинении ей и ее родителям физических и нравственных страданий, связанных со смертью ее брата.

В обосновании данного требования представителем потерпевшего ФИО48 (ФИО94 представлены справки о вызове скорой помощи № от 20 июня 2015 года с диагнозом реакция на тяжелый стресс, № от 06 июля 2015 года с диагнозом преждевременные роды, беременность 34-35 недель, в связи с чем суд признает его доводы обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом нравственных страданий семьи потерпевшего, связанных со смертью близкого человека и учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска ФИО48 ФИО95 о возмещении морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Свидетель №6, подлежит передаче законному владельцу Свидетель №6 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никонорова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении Никонорова А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении от 20 июля 2015 года отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному Никонорову А.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Никонорову А.Н., что после вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо явиться за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в УФСИН России по Сахалинской области, расположенный по адресу: ул. Вокзальная д. 78, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

Водительское удостоверение (первичное) категории <данные изъяты>» № на имя Никонорова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выдано ГИБДД <данные изъяты> - 20.03.2012 действительно по 20.03.2022, а в случае выдачи нового водительского удостоверения изъять у Никонорова А.Н. и направить в ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для исполнения приговора суда.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек с осужденного Никонорова А.Н. .

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>) рублей с осужденного Никонорова А.Н..

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным владельцу Свидетель №6 согласно постановлению от 03.08.2015 и его расписке (т. 1 л.д. 171, 172).

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 10 суток с момента провозглашения настоящего приговора.

Председательствующий                                     А.В. Шокур