Решение по делу № 21-7/2013 от 09.01.2013

Судья: Бабурина И.Н.                        Дело № 21-7

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2013 года           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Григорьевской Е.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2012 года по жалобе Григорьевской Е.В. на постановление № 133918 64 РВ инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьевской Е.В.,

установил:

постановлением № 133918 64 РВ инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову от 01 октября 2012 года Григорьевская Е.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от                                 10 декабря 2012 года данное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Григорьевской Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьевская Е.В. подала в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на проведение Саратовской лабораторией судебных экспертиз автотехнической экспертизы с нарушениями требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с указанием в заключении об окончании экспертизы                                 20 сентября 2012 года и представлением иных материалов эксперту, на которых он основывал заключение, позже указанной даты.

Григорьевская Е.В. оспаривает выводы эксперта, поскольку им исследовалась также схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС без участия сторон дорожно-транспортного происшествия и в присутствии понятых, не являвшихся очевидцами такого происшествия, в отсутствие объектов и их следов.

Считает, что выводы эксперта о расположении одновременно трех автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия в одной плоскости дороги необоснованны с учетом данных о габаритах автомобилей.

Считает, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Григорьевской Е.В., ее защитника Якушиной Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года в 16 час. 30 мин. на автодороге по улице Черниговской города Саратова дома №№ 199-201                    Григорьевская Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушила п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

06 августа 2012 года в отношении Григорьевской Е.В., которым вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Григорьевской Е.В. подана жалоба на постановление от 06 августа 2012 года, по результатам рассмотрения которой 06 сентября 2012 года и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД по городу Саратову принято решение об отмене данного постановления и назначении нового рассмотрения указанного административного дела, указав, что инспектор при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не установил и не отразил место столкновения, не произвел привязку транспортных средств к стационарным объектам, в том числе, бетонному столбу, с которым произошло столкновение автомобиля Шкода, не указал повреждения проезжей части дороги и место нахождения припаркованного автомобиля. Не провел автотехническое и трассологическое исследование.

При новом рассмотрении материалов административного дела назначены и проведены трассологическая и автотехническая экспертизы, с учетом объяснения свидетеля ДТП ФИО7 и при его участии составлена схема места совершения административного правонарушения, при составлении которой устранены недостатки схемы дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2012 года, указанные в решении и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД по городу Саратову.

Таким образом факт совершения Григорьевской Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом инспектора ДПС,схемой места дорожно-транспортного происшествия,схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Григорьевской Е.В., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент обгона стоявшего на обочине автомобиля (джип), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключением автотехнической экспертизы. Сомнений в допустимости и достоверности собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что действия Григорьевской Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

В совокупности с другими доказательствами судьей дана оценка показаниям свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 и ФИО8, которые согласуются между собой, показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, а также и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В тоже время свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству Григорьевской Е.В., очевидцем событий дорожно-транспортного происшествия не являлся, чему судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу в связи с тем, что составлена без участников ДТП и ими не подписана, не влечет ее признания доказательством, полученным с нарушением закона. Порядок составления данной схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Она должна составляться инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и удостоверяется подписями понятых.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судьей ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену либо изменения постановленных решений, поскольку при рассмотрении дела заключению эксперта дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам                  ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной районным судом, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено Григорьевской Е.В. в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда города Саратова от                                     10 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Григорьевской Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина