Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-842/2014 от 02.12.2014

7-1440-2014-21-842-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 9 декабря 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Игнатьева А.А., жалобу Игнатьева А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 сентября 2014 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми И. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Игнатьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 14 сентября 2014 года в 10 часов 20 минут на улице **** Игнатьев А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нанесённым плёночным покрытием на передних боковых стёклах, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (пункт 3.5.2), светопропускание составило 5 % (измерено прибором «Тоник-9472, поверен 4 июля 2014 года), чем нарушены требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Игнатьеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после составления постановления по делу об административном правонарушении Игнатьев А.А. отказался от подписи в графе о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, 14 сентября 2014 года старшим инспектором ДПС И. в отношении Игнатьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Игнатьев А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу инспектором ДПС И. допущены существенные нарушения процессуальных требований действующего законодательства, в том числе: проверка светопропускания стёкол автомобиля /марка/ производилась вне стационарного или контрольного поста ДПС при наличии у него, Игнатьева А.А., диагностической карты на транспортное средство; при проверке светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88 и инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», свидетельство о поверке данного прибора ему не было представлено; протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним должностным лицом. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Игнатьев А.А. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Игнатьев А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку его доводам, а также собранным по делу доказательствам, и не принял во внимание, что допущенное им противоправное деяние является малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде Игнатьев А.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стёкол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стёкол - не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Игнатьевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14 сентября 2014 года в 10 часов 20 минут на улице **** Игнатьев А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нанесённым на передние боковые стёкла плёночным покрытием, светопропускание передних боковых стёкол составило 5 %, чем нарушены положения пункта 3.5.2 требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. Светопропускание измерено прибором «Тоник», заводской номер 9472, свидетельство о поверке действительно до 4 июля 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2014 года; рапортом старшего инспектора ДПС И. от 14 сентября 2014 года; копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стёкол «Тоник» от 4 июля 2014 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Игнатьева А.А. о допущенных старшим инспектором ДПС И. нарушениях действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку эти утверждения основаны на ошибочном толковании тех правовых норм, на нарушение которых ссылался правонарушитель в своей жалобе.

Как правильно указал в решении судья районного суда, доводы Игнатьева А.А. о том, что проверка технического состояния транспортных средств может осуществляться сотрудниками ГИБДД только на стационарных постах и контрольных постах ДПС, со ссылкой на Hacтавления, утвержденные Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, и другие нормативные документы, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов ДПС, учитывая Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

Правильным является и вывод судьи районного суда со ссылкой на требования статьи 28.6 КоАП Российской Федерации и Административный регламент, утверждённый приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом не свидетельствует о нарушении процессуальных требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Игнатьева А.А. о том, что измерение светопропускания стёкол его автомобиля проведено с нарушением требований ГОСТа 27902-88, является несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, вышеназванным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стёкол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что старший инспектор ДПС И. заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Фактически все доводы, изложенные Игнатьевым А.А. в жалобе на решение от 28 октября 2014 года, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Утверждения Игнатьева А.А. о малозначительности допущенного им противоправного деяния являются несостоятельными, поскольку эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних боковых стёкол которого составляет менее 70 процентов, прямо запрещена действующим законодательством, при этом административная ответственность за допущенное водителем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, административное правонарушение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства дела. установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых «снований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российскои Ферации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Игнатьева А.А. - без удовлетворения

Судья- Бузмаков С.С.