Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2012 ~ М-219/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-264/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                            «1» марта 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием ответчиков Гирвидз С.В., Слюбик А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Гирвидз СВ, Слюбик АЯ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2008 года ответчиком Гирвидз С.В. было подано заявление в ОАО АКБ «Росбанк» на получение кредита, банком ему был выдан кредит в сумме 157726 рублей на 60 месяцев под 20 % в год. 29 декабря 2008 года между Слюбик А.Я. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Слюбик А.Я. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Гирвидз С.В. обязательств по кредитному договору.

Однако с 29 июля 2011 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 января 2012 года составляет 205381 рубль 79 коп, в том числе задолженность по основному долгу 107976 рублей 86 коп, задолженность по процентам 49071 рубль 40 коп, по неустойке 48333 рубля 53 коп., однако, неустойку просит взыскать в части, в сумме 30000 рублей. Итого, сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составила 187048 рублей 26 коп, данную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Гирвидз С.В. с заявленными исковыми требованиями банка не согласна, считает, что погашение кредита она производит в установленный договором срок, в связи с чем банк был не вправе расторгать с ней кредитный договор в судебном порядке, расчет процентов по кредиту, она не оспаривает и с ним согласна, считает, что расчет неустойки произведен неверно и является завышенным.

Ответчик Слюбик А.Я. с заявленными исковыми требованиями банка не согласен, по указанным Гирвидз С.В. основаниям.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом проценты, уплачиваемые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, по сути своей являются неустойкой. Причем, так как неустойка определена в законе, то есть является законной, она подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства независимо от того, предусмотрена она кредитным договором или нет.    

В соответствии с п. 3.3. Типовых условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, обязательства Клиента по возврату в срок Кредита, уплате начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета считаются исполненными при наличии на указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты даты соответствующего платежа на Счете денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств, и при наличии у Банка возможности их списания, в частности, при отсутствии предъявленных к такому счету требований, исполнительных документов, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ ограничений на проведение операций по банковскому счету.

Согласно п. 4.4.2, 4.4.2.1 Типовых условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, Требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в следующих случаях: если клиент не исполнит или исполнит надлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по Кредитному договору о выдаче и использовании банковской карты. В том числе: - обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, возвращать Кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение Ссудного счета.

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из графика гашения, расчета задолженности и истории проводок, следует, что ответчик Гирвидз С.В., неоднократно нарушала свои обязательства перед Банком по возврату в установленный кредитным договором срок, основного долга и начисленных процентов, в связи с чем Банк был вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита.

Согласно п.п. 6.1, 6.1.1. Типовых условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, а также Тарифному плану «нецелевой кредит на неотложные нужны – просто деньги – добросовестный заемщик», клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты.

    В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 29 декабря 2008 года и тарифным планом «нецелевой кредит на неотложные нужны – просто деньги – добросовестный заемщик», процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, исходя из установленной договором кредитования процентной ставки – 20% в год, до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена в соответствии с кредитным договором, то есть до 29 декабря 2013 года в сумме 49071 рубль 40 копеек. При этом, поскольку истцом заявлены требования о досрочном возврате суммы займа, вместе с причитающимися процентами, то заявленные истцом требования о взыскании процентов, в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, основаны на законе, в связи с чем доводы ответчиков о том, что задолженность по процентам является завышенной, не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что в июле – сентябре 2011 года гашения кредита не осуществлялась по причине блокировки расчетного счета ответчика Гирвидз С.В., поскольку гашение кредита в соответствии с условиями договора, Гирвидз С.В. была вправе осуществлять с любого своего счета (текущего или по учету вклада до востребования), открытого в Банке (п. 3.2 Типовых условий), что и было сделано ответчиком в последующем 24 сентябре 2011 года, 29 октября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 29 декабря 2011 года. При этом блокировка её счета ОСП по Зейскому району, не может быть расценена судом, как намеренная Банка воспрепятствовать ответчику в погашении кредитной задолженности, с учетом иных возможностей предусмотренных Типовыми условиями для погашения кредита.

При этом, к гражданской ответственности за неисполнения обязательств должника в данном случае подлежит привлечению и поручитель по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно представленному договору поручительства, заключенному 29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком Слюбик А.Я., поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Гирвидз С.В., в дальнейшем именуемый «Заемщик», его обязательства перед Кредитором по Кредитному договору, заключенному на основании Заявления Заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 декабря 2008 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке: заявление о предоставлении нецелевого кредита, распоряжение о предоставлении кредита, тарифный план «нецелевой кредит на неотложные нужны – просто деньги – добросовестный заемщик», мемориальный ордер № 05 от 29 декабря 2008 года, история проводок по погашению кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету на 26 января 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 205381 рубль 79 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 107976 рублей 86 коп, по процентам – 49071 рубль 40 коп, неустойка – 48333 рубля 53 коп. Однако, учитывая материальное положение ответчика, истец просит взыскать неустойку в части, в сумме 30000 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет 187048 рублей 26 коп.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, проверен и признается судом правильным.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в счет погашения кредита был внесен платеж через кассу банка ОАО АКБ «Росбанк» 29 декабря 2011 года в сумме 4200 рублей. Таким образом, сумма основанного долга подлежит уменьшению на 4200 рублей (107976 рублей 86 коп – 4200 рублей = 103776 рублей 86 коп).

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 103776 рублей 86 коп, задолженности по процентам в сумме 49071 рубль 40 коп.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая вышеуказанный принцип, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что решением Мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 19 апреля 2010 года условия кредитного договора № 44651344IIВ002061012 от 29 декабря 2008 года, заключенное между Гирвидз СВ и Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» Амурский филиал в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» Амурский филиал в пользу Гирвидз СВ взыскана уплаченная комиссия за ведение банковского ссудного счета в сумме 5241 рубль 79 коп.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 5600 рублей.

Поскольку действия банка по списанию денежных средств заемщика на оплату комиссии решением суда были признаны не соответствующими закону, сумма уплаченной комиссии в размере 358 рублей 21 коп (5600 рублей – 5241 рубль 79 коп) подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 44651344IIВ002061012 от 29 декабря 2008 года, а именно, задолженность по основному долгу, по процентам, по неустойке. Кроме того, в связи с тем, что истец незаконно удерживал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по основному долгу на 358 рублей 21 коп – сумму погашения комиссии за ведение ссудного счета. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков 152990 рублей 05 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 103418 рублей 65 коп (103776 рублей 86 коп – 358 рублей 21 коп = 103418 рублей 65 коп), задолженность по процентам в сумме 49071 рубль 40 коп, неустойку 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4259 рублей 80 коп – с каждого по 2129 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Гирвидз СВ, Слюбик АЯ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гирвидз СВ, Слюбик АЯ в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № 44651344IIВ002061012 от 29 декабря 2008 года в сумме 152990 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 05 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 103418 рублей 65 коп, по процентам – 49071 рубль 40 коп, по неустойке – 500 рублей.

Взыскать с Гирвидз СВ в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала в возмещение расходов по уплате госпошлины 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 90 коп.

Взыскать с Слюбик АЯ в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала в возмещение расходов по уплате госпошлины 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий