Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-910/2021 ~ М-417/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-910/2021

                                    73RS0002-01-2021-001057-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                  02 марта 2021 года.

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.,

при секретаре                                  Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минажетдинова Рустама Надыровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании    незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжки, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Минажетдинов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ( далее также -УАЗ), содержащим требования:

- о признании незаконным и отмене приказа №/К от    ДД.ММ.ГГГГ.    о расторжении трудового договора с 30.12. 2020 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- о    восстановлении    его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности рихтовщика кузовов 5 разряда;

- о признании недействительной записи № о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в     трудовой книжки.

Иск обоснован тем, что истец работал     рихтовщиком кузов 5 разряда    сварочного цеха Производственного Департамента УАЗ.

Трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя, за прогул ДД.ММ.ГГГГ, на основании    подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с указанным выше приказом.

Истец     данный приказ считает незаконным и просит признать его таковым, отменить, восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законных и фактических оснований для его увольнения не было.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ответчика и     восстанавливал свое незаконное предыдущее увольнение.    Прогула в данный день он не допускал, у ответчика не было оснований для его увольнения.

В суд от Минажетдинова Р.Н. ( истец по делу)     поступило заявление об отказе от иска к УАЗ в полном объеме заявленных требований.

В обоснование заявления указано, что ответчик восстановил его на работе в прежней должности в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, произведена ему выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,     запись за № в его трудовой книжки об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца необходимости в продолжении судебного разбирательства не имеется.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – УАЗ о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело    в отсутствие названных лиц.

Судом разрешается заявление Минажетдинова Р.Н.    об отказе от иска к УАЗ.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ Минажетдинова Р.Н. от иска к УАЗ    не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Минажетдинова Р.Н.    от иска к УАЗ     и в связи с этим прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░    ░░.░░.░░░░.    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30.12. 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░; ░    ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░       ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░