Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-21/2019 (2-1021/2018;) ~ М-845/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-21/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 18 января 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киппель ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киппель Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Енисейэнергоком» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истецработал в ООО «Енисейэнергоком» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле с 18.10.2017 г. Согласно трудового договора от 18 декабря 2017 года за выполненные работы Работнику устанавливается: часовая тарифная ставка - 62,71 рубля, расчет тарифной ставки произведен с учетом с учетом отраслевого коэффициента - 1,4; доплаты и надбавки: районный коэффициент - 1,3 от часовой тарифной ставки, северная надбавка - 50% от часовой тарифной ставки, за работу в ночное время - 40%, доплата за вредные условия труда - 10%. Однако, условия данного договора противоречат Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (утвержден Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017) (далее - ОТС). Согласно Приложению 1 к ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организации коммунального теплоснабжения на 01.01.2017 г. устанавливается в размере 9526 рублей, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организации коммунального теплоснабжения на 01.01.2018 г. устанавливается в размере 9907 рублей. Согласно Приложению 3 к ОТС рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКХ РФ содержит
9 квалификационных уровней (разрядов), по каждому дается 3 варианта тарифных коэффициентов для определения тарифных ставок: для работников 3 разряда он может устанавливаться в размере 2,05; 2,80 или 3,55. Таким образом, со дня трудоустройства истца к ответчику с 16 мая 2017 г. по настоящее время ему недоначислена и недовыплачена заработная плата в размере 157624,98 руб. Кроме того, на котельной, где работает истец, с начала отопительного сезона по штатному расписанию должно работать в смене 3 машиниста, до настоящего времени третий машинист отсутствует, за недостающего работника доплата не производится.Ссылаясь на положения
ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, истец указывает на то, что со дня его трудоустройства к ответчику с 1 октября 2017 г. по настоящее время ему не начислена и не выплачена доплата за отсутствующего работника в размере 54500,34 руб. Также истцом осуществлялась сверхурочная работа, заработная плата за которую ответчиком не произведена, согласно произведенным расчетам (приложение 3), ему не начислена и не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере 26333,59 рублей. Кроме того, истцу были выплачены не в полном объёме отпускные, не доплата составила 62158,29 руб. (Приложение 4). Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в размере 157624,98 руб., доплату за отсутствующего работника в размере 54500,34 руб., недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу в размере 26333,59 руб., денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36114,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Киппель Е.А. и его представитель по доверенности Сидоров Е.Н. о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик ООО «Енисейэнергоком», а также третье лицо администрация
г. Енисейска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 03 октября 2018 года в 14 часов 10 минут, судебное заседание было назначено на 20 ноября 2018 г. в 16 часов 00 минут, о чем истец и его представитель извещались по указанным в исковом заявлении адресам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в предварительное судебное заседание истец и его представитель не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное заседание по данному делу было отложено на 18 января 2019 года
в 16 часов 15 минут, о чем истец и его представитель также извещались надлежащим образом. Судебная повестка-извещение на указанную дату получена лично представителем истца Сидоровым Е.Н., что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание в обозначенный день и час истец и его представитель не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Вместе с тем, истцом либо его представителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин их неявки, ходатайств об отложении судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Киппель Е.А. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец Киппель Е.А., либо его представитель
Сидоров Е.Н. не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киппель ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2, 3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Ларионова