Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9550/2021 от 12.02.2021

Судья – Власенко В.А. № 33-9550/21

(№ 2-3784/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    11 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогорян А.Н. к Белоус Е.В. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре,

по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2020 года удовлетворен иск Гогорян А.Н. к Белоус Е.В. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре.

Администрация г. Сочи 16 июня 2020 года обратившись в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указала, что к участию в деле привлечена не была. Полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене заявитель жалобы указывает, что администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле, в процессе которого был разрешен вопрос о правах заявителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что гражданское дело по иску Гогорян А.Н. к Белоус Е.В. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре рассмотрено Центральным районным судом г. Сочи 01 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что заявитель знал или должен был знать о состоявшемся решении, поскольку доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению копии решения от 01 сентября 2020 года, направлению апелляционной жалобы в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено. Сведения о рассмотрении дела размещены в сети «Интернет» на сайте суда своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что администрация г. Сочи не привлекалась к участию в деле и, соответственно, копия решения Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2020 года ей не направлялась.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель администрации г. Сочи обратился в суд 04 декабря 2020 года. Кроме того, 11 декабря 2020 года представитель администрации г. Сочи повторно направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Как следует из материалов дела 16 декабря 2020 года с соблюдением установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ сроков, исчисляемых в данном случае с момента, когда заявитель узнал о состоявшемся решении суда, подана апелляционная жалоба.

Таким образом, объективно подтверждено, что администрации г. Сочи 14 декабря 2020 года стало известно о нарушении их прав решением суда от 01 сентября 2020 года. Каких-либо других убедительных данных в подтверждение иного времени, когда заявителю стало известно о нарушении прав указанным решением суда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить.

Восстановить администрации г. Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2020 года по делу по иску Гогорян А.Н. к Белоус Е.В. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк