Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2011 от 09.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-249/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Петеляева И.В. на постановление государственного инспектора труда Столярова Г.И. о назначении административного наказания № от 18 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Петеляева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда № от 18 февраля 2011 г. Петеляева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что она, являясь <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, представляя работодателя в отношениях с работниками <данные изъяты>, допустила нарушение ст.ст. 66, 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно: в нарушение ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, у работодателя отсутствует книга учета движения трудовых книжек (п. 9 постановления), в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодателем не установлены сроки выплаты заработной платы (п. 10 постановления).

Петеляева И.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что с протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011 г. надлежащим образом ознакомлена не была, в получении не расписывалась, в связи с чем протокол, на основании которого вынесено постановление, является незаконным. Документы, которыми в соответствии с нормами ТК определяется порядок выплаты заработной платы, а также книга учета движения трудовых книжек государственным инспектором труда не запрашивалась, в связи с чем полагает, что доказательства вины заявителя в правонарушении отсутствуют.

В судебное заседание Петеляева И.В. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы Петеляевой И.В. отказано.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушая дела не высказал.

Изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления Петеляевой И.В. получена 24.02.2011 г., жалоба направлена в Петрозаводский городской суд 04.03.2011 г.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2011 г. исх. №, направленное по месту работы Петеляева И.В. – <данные изъяты>, <адрес>, получено начальником АХЧ ФИО4 10.02.2011 г. вх. №.

На составление протокола об административном правонарушении Петеляева И.В. не явилась, копия протокола вручена ФИО4 14.02.2011 г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.02.2011 г. получено также ФИО4 В адрес Петеляевой И.В. копии указанных протокола и определения не направлялись.

Постановлением государственного инспектора труда от 18.02.2011 г. Петеляева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления от 18.02.2011 г. следует, что Петеляева И.В. при рассмотрении дела не присутствовала.

В материалах дела имеется доверенность от 10.02.2011 года на право представлять интересы <данные изъяты> в Государственной инспекции труда в РК, выданная на имя ФИО4 Указанная доверенность предоставляет ФИО4 право получения любых документов за <данные изъяты>.

Доверенность ФИО4 на право представлять в интересы Петеляевой И.В. в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного признать извещение Петеляевой И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через ФИО4 надлежащим у судьи оснований не имеется.

Сведения о надлежащем извещении Петеляевой И.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, не представлены они суду и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Петеляева И.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петеляевой И.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о труде и об охране труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, если оно не влечет применение административного наказания в виде дисквалификации, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Петеляевой И.В. правонарушение наказание в виде дисквалификации не влечет, является длящимся, обнаружено в ходе проведения проверки 10.02.2011 года.

С учетом изложенного нахожу постановление государственного инспектора труда от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Петеляевой И.В. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Петеляева И.В. отменить, административное дело в отношении Петеляевой И.В. возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.