Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2016 ~ М-4226/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-4162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панюшкина В.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * года она в торговой точке ответчика заключила договор купли-продажи смартфона *. Цена товара с учетом скидки составила * руб. Оплата товара была оформлена в кредит через *. Кредит ею полностью погашен.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружились недостатки: при записи видео плохо слышен звук, не работает разговорный динамик, разговаривать с собеседником можно только с использованием наушников.

В августе 2016 года она обратилась в магазин с требованием устранить недостатки. Телефон был принят на гарантийный ремонт, после ремонта телефон ей вернули в исправном состоянии, однако через некоторое время тот же недостаток проявился вновь. В сентябре 2016 года телефон вновь был сдан на гарантийный ремонт, который продлился до 18.10.2016 г.

01.11.2016 г. выявленные ранее недостатки проявились вновь, она вновь обратилась в магазин, телефон был сдан для проведения проверки качества. В этот же день ею была написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что в телефоне обнаружен существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона *, взыскать с ответчика стоимость проданного товара в сумме * руб., проценты по кредиту в сумме * руб. * коп., неустойку за период с 11.11.2016 года по 30.11.2016 года в сумме * руб. и неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение права потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг * руб.

В судебном заседании истец Панюшкина В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнила, что она сдала телефон ответчику на гарантийный ремонт 14.09.2016 г. Ответчик произвел замену телефона на новый, который передал ей 18.10.2016 г. Поскольку в новом телефоне обнаружились те же самые недостатки, она 01.11.2016 г. обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Телефон у нее забрали на проверку качества, больше ей товар не вернули и денежные средства за него не выплатили. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» Занкович А.С., действующий на основании доверенности от 25.01.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал, фактически признал их частично, пояснив, что не отрицает, что в сентябре 2016 года приобретенный истицей телефон был заменен на новый в связи с наличием в нем недостатков. 01.11.2016 г. Панюшкина В.В. вновь обратилась в магазин по вопросу наличия в телефоне недостатков. Телефон был принят на проверку качества, было установлено наличие недостатков. Денежные средства за телефон истице не возвращены, поскольку та уклонялась от решения вопроса во внесудебном порядке. Полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за товар начиная с 11.11.2016. г. является необоснованным, поскольку срок должен быть продлен по 21.11.2016 г. в связи с принятием товара на проверку качества. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панюшкиной В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2015 года между Панюшкиной В.В. и ООО «ЭЛЬДОРАДО» был заключен договор купли-продажи смартфона * стоимостью * руб.

Факт заключения договора подтверждается копией кассового чека от * г. (л.д.13), а также не отрицается ответчиком.

Из указанного кассового чека также следует, что на телефон установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Из копии квитанции о приеме следует, что 14.09.2016 года приобретенный истицей телефон был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что при записи видео плохо слышен звук, не работает разговорный динамик, разговаривать с собеседником можно только с использованием наушников (л.д.8).

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный телефон действительно имел недостатки, в связи с чем была произведена его замена на новый телефон аналогичной модели. Данное обстоятельство также подтверждается копией акта выполненный работ, из которого следует смена серийного номера телефона (л.д.10).

Согласно вышеуказанной квитанции о приеме от 14.09.2016 г., после сдачи телефона на гарантийный ремонт новый телефон был выдан Панюшкиной В.В. 18.10.2016 г.

Как следует из пояснений истицы, в связи с тем, что во вновь полученном ею телефоне проявились аналогичные недостатки в работе, она 01.11.2016 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией о приеме от 01.11.2016 г., актом выполненных работ от 24.11.2016 г., свидетельствующим о наличии в телефоне недостатков, копией заявления с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Факт наличия в новом телефоне недостатков представителем ответчика не отрицался.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности приведенных в ст.18 Закона о защите прав потребителей случаев.

В частности, установлено, что недостаток в первоначально приобретенном 03.10.2015 г. истицей телефоне возник в течение гарантийного срока на данный товар.

После принятия телефона на гарантийный ремонт истица в период с 14.09.2016 г. по 17.10.2016 г., то есть более 30 календарных дней лишена была возможности пользоваться приобретенным товаром.

Кроме того, в том телефоне, который был выдан ответчиком истице 18.10.2016 г. взамен сданного на ремонт, в течение 15 дней с момента передачи вновь были выявлены недостатки, о которых она заявила 01.11.2016 г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик передал истице Панюшкиной В.В. товар ненадлежащего качества, вина истца в возникновении недостатка товара не установлена, в связи с чем у Панюшкиной В.В. имелись основания для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона *, заключенного между Панюшкиной В.В. и ООО «ЭЛЬДОРАДО», подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу истицы стоимости проданного товара в сумме * руб.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что телефон 03.10.2016 г. был приобретен истицей с использованием кредитных средств, предоставленных ей *.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Панюшкина В.В. вправе была потребовать возврата уплаченной по договору суммы, суд полагает, что требования о возмещения убытков в виде банковских процентов, уплаченных истицей за использование кредитных средств, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справке *, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, выплаченных Панюшкиной В.В. по кредитному договору № * от * г., составила *, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Поскольку после обращения истицы к ответчику 01.11.2016 г. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в нем недостатков ответчик воспользовался правом проверки качества телефона, предоставленным ему вышеприведенными нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что срок исполнения требования потребителя следует определять с учетом дополнительного времени, необходимого для проведения проверки качества товара, который, как указано выше, может составлять 10 дней.

Поскольку с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченной за товар суммы истица обратилась к ответчику 01.11.2016 г., данное требование должно было быть удовлетворено в срок до 22.11.2016 г. (10 дней на проверку качества товара и 10 дней на выполнение требования о возврате денег).

Поскольку требование потребителя до настоящего времени не удовлетворено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

За период с 22.11.2016 г. по 22.12.2016 г. (31 день) размер неустойки составляет *.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее размер в сумме * руб., что, по мнению суда, соответствует степени и последствиям нарушения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки истице следует отказать с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления нарушения прав истицы как потребителя передачей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Панюшкиной В.В. компенсации морального вреда, размер которой исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере * руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет *.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., который суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, поскольку ее требования частично удовлетворены.

Учитывая, что истица в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2016 ░░░░ ░░ 22.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 27.12.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░