Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20463/2021 от 29.06.2021

Судья:	Литвинова М.А.	дело № 33-20463/2021
50RS0028-01-2019-008304-49
(№2-1207/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, и Кольцова А. П. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплат, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истцов Ануфриева И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что <данные изъяты> между Кольцовым П. А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 2 973 000 руб., на срок 242 месяца, под 12,15% годовых. Истец, Кольцова Н.В., являлась супругой Кольцова П. А., умершего <данные изъяты>. Кольцов А.П., является сыном умершего Кольцова П.А. Также сыном умершего Кольцова П. А. является несовершеннолетний ФИО., <данные изъяты> г.р., в интересах которых действует истец Кольцова Н.В. В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, между Кольцовым П.А. и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Страховая сумма на момент наступления страхового случая (третий страховой период – с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет 3 247 328,08 рублей. <данные изъяты> истцы приняли наследство путем подачи заявление нотариусу. Наследственное дело <данные изъяты> заведено у нотариуса Теребкова В.М., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <данные изъяты> истец Кольцова Н.В. обратилась в ООО CK «ВТБ Страхование» с сообщением о наступлении страхового случая, а <данные изъяты> ею были собраны и представлены все предусмотренные договором страхования документы для признания смерти супруга страховым случаем. Однако страховая компания произвела только частичную выплату страховой суммы только <данные изъяты> Кроме того, в связи с длительным неисполнением ООО CK «ВТБ Страхование» обязательств по страховой выплате, истец Кольцова Н.В. была вынуждена производить ежемесячные платежи по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с ноября 2016 по декабрь 2017 года. Всего размер таких платежей составил 332 112,96 руб., что является для неё убытками, так как подобных расходов истец бы не понесла бы при надлежащем и своевременном исполнении ООО СК «ВТБ Страхование» условий договора. Претензия Кольцовой Н.В. от <данные изъяты> была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования Кольцовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО и Кольцова А. П. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплат, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кольцовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО и Кольцова А. П. в солидарном порядке страховое возмещение в размере 676 014,55 руб., убытки в размере 332 113 руб., неустойку в размере 676 014,55 руб., неустойку из расчёта 0,1 % в день от суммы задолженности 676 014,55 руб. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать».

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кольцовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО и Кольцова А. П. в солидарном порядке неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 676 014,55 руб., неустойку с 04.08.2020г. из расчёта 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 676 014,55 руб. по дату фактического исполнения решения суда».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Кольцовым П.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 2 973 000 руб., на срок 242 месяца, под 12,15% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемой квартиры (ипотека).

Также между Кольцовым П.А. и ООО СК <данные изъяты>

Выгодоприобретелем по договору в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленной банком-кредитором, процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты) является банк-кредитор. Страховая выплата банку перечисляется безналичным платежом по реквизитам, указанным в письме банка (п. 2.2 договора).

В части, превышающей остаток ссудной задолженности по ипотечному кредиту, выгодоприобретателем является страхователь (застрахованный) или иное указанное им лицо; страховая выплата осуществляется наличными средствами или по их требованию перечисляется безналичным расчётом по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения (п. 2.3 договора).

Поручителем и вторым застрахованным по договору является супруга Кольцова П.А., истец – Кольцова Н.В (п. <данные изъяты>, п. 6.1.1 договора, раздел 2 заявления на страхование, в силу п. 7.2.1 Правил страхования являющегося неотъемлемой частью договора).

Страховыми случаями по договору ипотечного страхования являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.2 договора).

При этом, приложением <данные изъяты> к договору ипотечного страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен график страховых сумм и страховых премий по страховым периодам.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно смерть застрахованного Кольцова П.А.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>причиной смерти является пакреонекроз.

Свидетельство о смерти VI-ИК <данные изъяты> выдано <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам (приложение <данные изъяты> к договору страхования) смерть застрахованного произошла в третий страховой период, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховая сумма в указанный период предусмотрена в размере 3247328,08 руб.

Согласно п. 5.1 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

При отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у страхователя права на получения страхового возмещения и обязанности страховщика его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшим ущербом и размером причиненного вреда, заявленные требования удовлетворяются и страховая выплата осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.1.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что супругой страхователя – Кольцовой Н.В., <данные изъяты> в адрес ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», подано заявление о наступлении страхового случая № ММ-НФЛ-<данные изъяты> о том, что <данные изъяты> произошло вышеуказанное страховое событие.

Согласно п. 5.1.1.1 договора страхования, страховая выплата производится Страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков, в зависимости от вида риска.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок ответчик не представил.

Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела.

При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, обязан своевременно информировать потребителя о необходимости предоставить документы, если без таковых надлежащее оказание услуг становится невозможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Так, доводы жалобы о том, что страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 2 599 745,95 руб., являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного договора.

Согласно приложения <данные изъяты> к договору страхования, страховая сумма в третий страховой период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет 3 247 328,08 руб.

Смерть застрахованного лица произошла <данные изъяты>, то есть в третий страховой период.

Таким образом, размер страховой суммы судом определен правильно.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи