Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7604/2014 ~ М-3388/2014 от 10.04.2014

2-7604/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО КБ «Кедр» к Коцюбенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены данного имущества,

у с т а н о в и л :

ЗАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к Коцюбенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены данного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Директорий плюс» был заключен договор кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей под 18.5 % годовых под поручительство ответчика. В обеспечение данного кредитного договора между истцом и ответчиком Коцюбенко А.Г. был заключен договор залога автомобиля Вольво года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет задолженности, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Вакалюк А.М. иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, третье лицо в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и должным образом (л.д. 79,80).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации: <адрес> (по данным договора поручительства, договора о залоге - л.д. 38,50; по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по КК – л.д. 60), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 71,80).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Директорий плюс» был заключен договор кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей под 18.5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор поручительства, согласно пункту 1.4 которого, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (л.д. 35-38).

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-50) автомобиля Вольво года выпуска, пунктом 1.2 стороны установили залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 61-62), спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-70) требования истца к должнику ЗАО «Директорий плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей – суммы основного долга, <данные изъяты> рубля – неустойка по заемным средствам, <данные изъяты> рублей – неустойка по процентам.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей в счет неустойки по процентам, <данные изъяты> рубля в счет неустойки по основному долгу.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1.2 Договора о залоге (л.д. 45), стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, излишне оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить.

Взыскать с Коцюбенко А.Г. (солидарно с ЗАО «Директорий плюс) в пользу ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копеек в счет госпошлины, всего – <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Коцюбенко А.Г., - автомобиль марки Вольво года выпуска, гн н 683вм, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля <данные изъяты> рублей.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть ЗАО КБ «КЕДР» <данные изъяты> копеек в счет госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.