Решение по делу № 21-83/2017 от 13.02.2017

Судья Антипина Н.Н. №21-83/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Картузова С.Л. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 декабря 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Картузова С.Л.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 декабря 2016 г. ИП Картузов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Картузова С.Л. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ИП Картузов С.Л. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что определение осевой нагрузки произведено с использованием весового оборудования, не пригодного для взвешивания жидкого груза с кинематической вязкостью менее 59 мм²/с. Кроме того, полагает, что судьей необоснованно не изменено назначенное наказание на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП Картузов С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №2 в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со сдвоенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 16 тонн/ось (для двухскатных колес).

Основанием для привлечения ИП Картузова С.Л. к административной ответственности послужил факт выявления 16 декабря 2016 г. в 01.09 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» нарушения индивидуальным предпринимателем требований части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве «(...)» (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения -фактическая осевая нагрузка на сдвоенные двускатные оси транспортного средства при расстоянии между сближенными осями 1,31 м составила 17,44 тонны при допустимой нагрузке 16 тонн/ось, что превысило допустимое значение на 1,44 тонны (9%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом №2949 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о регистрации транспортного средства, товарно-транспортной накладной, иными материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП Картузова С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Картузова С.Л. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об использовании весового оборудования, не пригодного для взвешивания жидкого груза с кинематической вязкостью менее 59 мм²/с, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как весы автомобильные электронные ВА-Д (модификации ВА-Д-20-1 заводской №13-36142), на которых производилось взвешивание транспортного средства, принадлежащего Картузову С.Л., предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств по частям и в целом с неограниченной полной массой и неограниченным числом осей автопоезда, а также определения нагрузки, создаваемой осью или группой осей движущегося транспортного средства на дорожное полотно. При взвешивании в статическом режиме производится взвешивание любых грузов.

Доводы жалобы о возможном изменении назначенного наказания на предупреждение являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае перевозка тяжеловесного груза в нарушение установленных правил создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица с учетом его изменения решением судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 декабря 2016 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Картузова С.Л. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Картузова С.Л. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко