Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9025/2015 ~ М-8649/2015 от 21.08.2015

Дело № 2 –9025 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            08 октября 2015 года        

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Рафиковой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина ФИО6 к Волкову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с материального ущерба в размере 609 796 руб., расходы на проведение оценки 10 500 руб., расходы на осмотр автомобиля 4 620 руб., расходов по оплате госпошлины 9 449 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 667 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на осмотр автомобиля 4 620 руб., расходы по оплате госпошлины 5 238 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением собственника Моторина ФИО8. и автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением Волкова ФИО9 собственник Лопарев ФИО10 В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.Д/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 009 796 рублей, с учетом износа – 1 003 559 руб. Ответственность ответчика застрахована в ОАО «<данные изъяты> по полису ССС №. Сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «<данные изъяты>» составила 400 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнений.

    Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду представили возражение на иск, в которых указали, что считают, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 188 667 руб. заявлены обосновано, вину в ДТП ответчик не оспаривал.

    Третьи лица ОАО <данные изъяты>», ФИО4 судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2 собственник ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО2., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ - управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО1 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность за причинение вреда при управлении а/м Мазда 6 г/н № застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №, при управлении а/м Фольксваген г/н № в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» по полису ССС №.

Истец обратился с заявлением о выплате в свою страховую компанию, страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ОАО <данные изъяты>».

Согласно заключения от 16.04.2015г. №.Д/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 009 796 рублей, с учетом износа – 1 003 559 руб., рыночная стоимость автомобиля 801 473 руб., стоимость годных остатков составляет 212 806 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №.Д/15 ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено, в связи с чем расчет производится на основании данного заключения.

Поскольку согласно экспертного заключения установлена полная гибель транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения ущерба в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля на сумму 801 473 руб.

При этом, поскольку истец не пожелал отказаться от годных остатков и передать их ответчику, то следовательно из суммы подлежит исключению сумма годных остатков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, истцу было выплачено максимальное страховое возмещение, следовательно с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 188 667 руб. (801 473 руб. – 400 000 руб. – 212 806 руб.).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а так же расходы по проведению оценки.

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 39, 173, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО12 в пользу Моторина ФИО11 сумму ущерба в размере 188 667руб., расходы на оценку ущерба 15 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 066 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина