Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2013 (2-8870/2012;) ~ М-8662/2012 от 03.12.2012

№ 2-742/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.А. к Богомолову Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 02.03.2010 г. между Платоновым С.А. и Богомоловым Р.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на один год с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 02.03.2010 г. За время действия договора ответчик выплатил истцу проценты в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за март 2010 г., <данные изъяты> за апрель 2010 г., <данные изъяты> за май 2010 г., <данные изъяты> за июнь 2010 г.). Иных платежей от ответчика не поступало. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен. Ответчиком нарушены положения ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.12.2011 г. по 02.12.2012 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% за каждый день в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки процентов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Фильков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор займа им подписывался, но денежных средств он не получал. В расписке о получении денежных средств он только переписал текст, который ему продиктовал Тяганов А.В. Кроме того указал, что им вносились денежные средства в счет исполнения обязательств Лукину, который действовал от имени истца, расписки не составлялись. В случае взыскания денежных средств просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание третье лицо Тяганов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2010 г. между Платоновым С.А., в интересах и по поручению которого действует Тяганов А.В., и Богомоловым Р.Ю. заключен договор займа. Согласно условиям договора займа займодавец передает заемщику Богомолову Р.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на один год под <данные изъяты>% в месяц с выплатой процентов ежемесячно не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным. Заключенный договор займа одобрен истцом.

Факт получения денежных средств ответчиком по данному договору подтвержден распиской, и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

За период действия договора ответчик выплатил истцу <данные изъяты> проценты, а именно за март 2010 г. – <данные изъяты>., за апрель 2010 г. – <данные изъяты>., за май 2010 г. – <данные изъяты>., за июнь 2010 г. – <данные изъяты>., что подтверждается графиком погашения задолженности и не оспаривается сторонами по делу. Доказательств возврата займа либо выплаты процентов в большем размере стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что по договору займа денежных средств он не получал, а только переписал текст, который ему продиктовал Тяганов А.В., является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения по делу по иску Платонова С.А. к Богомолову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2012 г. иск Платонова С.А. к Богомолову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, суд взыскал с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2012 г. решение суда от 10.04.2012 г. изменено в части взыскания неустойки, в этой части принято новое решение, иск Платонова С.А. к Богомолову Р.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с 02.12.2011 г. по 02.12.2012 г. в размере <данные изъяты>. Таким образом, с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. подлежит взысканию задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> за просрочку выплаты суммы займа в размере <данные изъяты>% за каждый день за период с 02.12.2011 г. по 02.12.2012 г. и <данные изъяты> – неустойка за просрочку суммы выплаты процентов за период просрочки суммы, начисленных, но не выплаченных процентов, за период с 02.12.2011 г. по 02.12.2012 г.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы займа в размере <данные изъяты>% за каждый день за период с 02.12.2011 г. по 02.12.2012 г. в размере <данные изъяты>. и неустойка за просрочку суммы выплаты процентов за период просрочки суммы, начисленных, но не выплаченных процентов, за период с 02.12.2011 г. по 02.12.2012 г. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Р.Ю. в пользу Платонова С.А. задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова