Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1085/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-1085/15

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Калиным А.Ю. о привлечении Копылова Д.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тудановым А.В., которым постановление оставлено без изменения. Считает данные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, поскольку в указанное в постановлении время и месте Копылов Д.М. находиться не мог, т.к. автомобиль был сдан в аренду А.Р.Т. по договору аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-. Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился заявитель Копылов Д.М., был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Г.Р.Ф. суду показал, что Копылов Д.М. приходится родным братом его супруги. Ему известно о том, что в прошлом году, примерно в августе-сентябре, Копылов сдавал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не знает, какому-то человеку с татарской фамилией. Период аренды он не помнит, не знает о том, кто и когда управлял данным транспортным средством.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, -Дата- в 06.45 часов по адресу ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Копылов Д.М., в нарушении Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела и исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» (идентификатор №, свидетельство о поверке 0158272, поверка действительна до -Дата-), с указанием даты фиксации – -Дата-, времени фиксации – 06:45:24, скорости движения – 75 км/ч, разрешенной скорости – 50 км/ч, №прибора – 1203486, направления контроля – встречное, место контроля – ....

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством «Арена» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Арена» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, в нарушение установленных требований. Сведения о поверке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять работе специального технического средства, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством «Арена» зафиксирован факт превышения водителем автомобиля, принадлежащего Копылову Д.М., разрешенной скорости на 25 км/ч. Из снимка на постановлении следует, что -Дата- в 06.45 часов по адресу ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем Копыловым Д.М. оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения. Однако в нарушение ст. 1.5 заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства данного обстоятельства.

Представленные в материалы дела незаверенный договор аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, заявление Г.Р.Ф. от -Дата-, противоречащее его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, трудовой договор от -Дата-, объективно не свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Копылов Д.М. в момент фиксации данного административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица. Явка в судебное заседание лица, непосредственно управлявшего указанным автомобилем, для его допроса в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, заявителем не обеспечена.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлены обстоятельства совершения Копыловым Д.М. административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Копылова Д.М. на постановление № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Калиным А.Ю. о привлечении Копылова Д.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тудановым А.В. – оставить без удовлетворения, постановление и решение по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова