Решение по делу № 2-4258/2019 от 11.06.2019

    Дело № 2-4258/2019                                                   24 сентября 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    при секретаре                 Кононенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» к Смирновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору № 1300-0050 от 25 июня 2012 года в сумме 366 681 рубля 27 копеек, а именно основной долг в размере 259 799 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106 882 рублей 1 копейки.

Требования иска основывает на том, что 25 июня 2012 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ответчику средства в размере 350 000 рублей, ответчик пользовался средствами на условиях возвратности и платности.

Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что определением суда от 15 марта 2019 года исковое заявление возвращено, все материалы возвращены в адрес истца, в том числе, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года определение суда первой инстанции отменено.

Определением суда от 17 июня 2019 года иск принят к производству, истцу предложено повторно предъявить все представленные с иском документы (л.д.33, 38 а).

23 августа 2019 года соответствующий запрос представленных с иском документов повторно направлен в адрес представителя Банка по указанному в иске адресу электронной почты (л.д.50-51).

Несмотря на данные обстоятельства со стороны Банка не последовало действий по направлению в адрес суда хоть каких-нибудь документов в обоснование заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Принимая во внимание, что истец уклонился от предъявления доказательств в обоснование своих требований, никаких копий и документов не представил суду, равно не представил доказательств, свидетельствующих о фактической выдаче ответчику средств кредита, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что требования иска отклонены, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в удовлетворении иска к Смирновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.