Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2017 ~ М-436/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-810/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                    13 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к Парфентьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском к Парфентьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.12.2015 в части задолженности по основному долгу в сумме 10000 рублей, процентов за пользование займом в период с 24.12.2015 по 06.03.2017 в размере 43800 руб., неустойки в период с 14.01.2016 по 06.03.2017 в сумме 83400 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3944 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором № от 24.12.2015 ООО МФО «Александрит» предоставило ответчику займ в размере 10 000 руб. сроком до 14.01.2016, на условиях уплаты процентов по ставке 1% в день. За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей предусмотрена неустойка 2 % в день от суммы долга. ООО МФО «Александрит» исполнило обязательство перед ответчиком, ответчик обязательства не выполняет. ООО МФО «Александрит» уступило право требования с должника задолженности по указанному договору истцу.

Представитель истца ООО «Практика+» извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парфентьев В.А. извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 ООО МФО «Александрит» заключило с Парфентьевым В.А. договор №, по которому предоставило ответчику займ в размере 10 000 руб. сроком до 14.01.2016, на условиях уплаты процентов по ставке 1% в день. За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей предусмотрена неустойка 2 % в день от суммы долга.

Факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

26.12.2016 ООО МФО «Александрит» уступило право требования по договору № от 24.12.2015 с Парфентьева В.А. задолженности по основному долгу, процентам, неустойке ООО «Практика+».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК ПФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (ст. 384 ГК РФ)

По условиям договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (сумы займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки..

Поскольку установлено, что ответчик сумму займа получил, в установленный срок не уплатил сумму займа и проценты за пользование займом, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.Согласно расчету банка основной долг составил 10000 рублей, проценты за пользование займом в период с 24.12.2015 по 06.03.2017 в составили 43800 руб..

Расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки, при сравнении с размером ставки Центробанка, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 83400 руб. до 2000 руб..

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 24.12.2015 основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в период с 24.12.2015 по 06.03.2017 в размере 43800 руб., неустойку в период с 14.01.2016 по 06.03.2017 в сумме 2000 руб.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3944руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Парфентьева В.А. в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа № от 24.12.2015 основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в период с 24.12.2015 по 06.03.2017 в размере 43800 руб., неустойку в период с 14.01.2016 по 06.03.2017 в сумме 2000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3944 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Г.О. Штрауб