Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2019 ~ М-721/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1491/19                    УИД 36RS0004-01-2019-000872-08

Ст.2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачева Максима Сергеевича к АО «АВТОТРЕК», Богомолову Михаилу Михайловичу, Демину Антону Дмитриевичу о признании договора залога прекращенным,

установил:

Ткачев М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к АО «АВТОТРЕК», Богомолову Михаилу Михайловичу, Демину Антону Дмитриевичу о признании договора залога прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2014 Демин А.Д. заключил договор займа с ломбардом ЗАО "Автоломбард 1,5 процента", в соответствии с которым Демину А.Д. был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога, предметом которого является автомобиль АУДИ А 5 CABRIOLET, государственный регистрационный знак № регион, VIN №

11.06.2016 вышеуказанный автомобиль был продан Деминым А.Д. Богомолову М.М., который 06.02.2018 продал указанный автомобиль Ткачеву М.С.

Указанный автомобиль находится в залоге, что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, о чем истцу стало известно в июле 2018 года.

11.04.2016     ЗАО     «Автоломбард     1,5 процента»     перестало функционировать в качестве ломбарда, и в настоящее время фактически свою деятельность не осуществляет.

Нахождение автомобиля в залоге нарушает права и законные интересы истца, поскольку указанное обстоятельство не дает ему возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться как собственнику указанным имуществом.

В связи с чем, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просит: признать прекращенным договор залога автомобиля АУДИ А 5 CABRIOLET, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Деминым А.Д. и <данные изъяты> Аннулировать залоговую запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля АУДИ А 5 CABRIOLET, государственный регистрационный знак № VIN № (л.д.36-37).

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамченко Д.А. в судебном заседании требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богомолов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал требования, изложенные в иске и не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АВТОТРЕК» надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Демин А.Д. в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу – <адрес>

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Деминым А.Д. и ломбардом <данные изъяты> 14.07.2014 года был заключен договор займа, по условиям которого Демину А.Д. был предоставлен кредит, в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиль АУДИ А 5 CABRIOLET, государственный регистрационный знак № регион, VIN №

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 года автомобиль АУДИ А 5 CABRIOLET был продан Деминым А.Д. Богомолову М.М., о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д.23).

Согласно договора купли-продажи от 06.02.2016 года, Богомолов М.М. продал указанный автомобиль Ткачеву М.С. (л.д.13).

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль находится в залоге, о чем ему стало известно в июле 2018 года при обращении в автосалон г. Воронежа с целью его продажи.

11.04.2016 года ЗАО «Автоломбард 1,5 процента» перестало функционировать в качестве ломбарда.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что оно реорганизовано путем преобразования в АО «АВТОТРЕК», которое занимается торговлей легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1,3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367- ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Согласно положениям статье 302 ГК РФ, под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое не знало и не должно было знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог автомобиля был зарегистрирован 14 июля 2014 г., то к указанным правоотношениям должны применяться положения гражданского законодательства о залоге, введенные в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которыми Истец при приобретении автомобиля являлся добросовестным приобретателем, ввиду чего в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль подлежит прекращению.

Кроме того, согласно справке, выданной УФССП России по ВО от 28.06.2018 года запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А 5 CABRIOLET, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № отменен (л.д.44).

Так же, самостоятельным основаниям для прекращения залога на автомобиль является истекший срок исковой давности по договору займа N 1377 АА 77 от 02.07.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года с момента окончания срока исполнения обязательства.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, срок исполнения обязательств, обеспеченным залогом движимого имущества по договору займа истекает 01.08.2014 года.

Согласно определению Верховного Суда от 01.11.2016 по делу N 84- КГ16-7, в соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истёк.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Так же с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 600 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать прекращенным договор залога автомобиля АУДИ А 5 CABRIOLET, государственный регистрационный знак №, VIN № заключенный между Деминым А.Д. и <данные изъяты>

Аннулировать залоговую запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля АУДИ А 5 CABRIOLET, государственный регистрационный знак № VIN №

Взыскать с Демина Антона Дмитриевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 600 руб.

Взыскать с Богомолова Михаила Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.