Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2020 от 13.08.2020

Дело 2-3636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО5

Волжский городской суда <адрес>

в составе федерального судьи Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО5,

12 октября 2020 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, -

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявления указало, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба и угона (далее КАСКО) № АА 104008255 по а/м БМВ хб VIN №.... согласно которому выгодоприобретателем является Страхователь. Страховая сумма по риску ущерб составляет 3838200.00 рублей, срок действия договора с 01/12/2016 по 30/1 1/2017 <адрес> страховой премии по договору страхования составляет 198465рублей. "."..г. ФИО5 было подано заявление о страховом случае, произошедшем "."..г. с участием автомобиля истца. Согласно трасологическому заключению, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения исследуемого ТС не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от "."..г.. Заявителю было направлено письмо с отказом в выплате возмещения по повреждениям, полученным в результате события от 11.06.2017г.Таким образом. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в предусмотренные ФЗ об «ОСАГО» сроки. Заявитель, не согласившись с отказом в выплате, обратился в суд с иском. Решением Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г. исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Апелляционным определением от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. было изменено в части взыскания страхового возмещения в меньшую сторону, а также был уменьшен штраф и почтовые расходы. "."..г. был выдан исполнительный лист. "."..г. решение суда было исполнено. Исполнительный лист был предъявлен к списанию в банк, что подтверждается инкассовым поручением от "."..г. "."..г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, содержащее требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. СПАО Ингосстрах направило ответ на претензию. Вместе с тем. 01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральным законом от "."..г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Учитывая указанные обстоятельства, "."..г. ФИО5 СИ. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198465.00 руб. По результатам рассмотрения обращения, "."..г. финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-20-9188/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198465,00 руб. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», так как размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Решение о взыскании финансовым уполномоченным неустойки является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» только после вступления в силу апелляционного определения от "."..г., которым решение Волжского городского суда от 07.05.2019г. было изменено в части взыскания страхового возмещения в меньшую сторону, а также был уменьшен штраф и почтовые расходы. Следовательно, заявителем был некорректно рассчитан период для взыскания неустойки. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения зависела от результатов производства по гражданскому делу, страховой случай и размер страхового возмещения был установлен по результатам судебной экспертизы. ФИО5, заявляя требован я о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, неустойка служит ему способом обогащения. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от "."..г. N 4231/14 по делу N А4041623/2013 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями по существу, при рассмотрении требований о взыскании с финансовой организации неустойки (законной пли договорной) просят рассмотреть возможность снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на соразмерность подсчитанной истцом неустойки путем приведения контррасчета по ключевой ставке ЦБ РФ за период с "."..г. (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по "."..г. (дата безакцептного списания заявителем денежных средств). Согласно расчету, неустойка составила в общей сумме 6 628,98 р. В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения просит отменить решение от "."..г. № У-20-9188/5010-003 финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО5 от "."..г.. В случае изменения решения от "."..г., вынесенного финансовым уполномоченным, уменьшить неустойку до соразмерных размеров. При вынесении решения по делу распределить расходы по государственной пошлине, в соответствии с ГПК РФ. уплаченной истцом с ответчика полностью или пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 считает заявление СПАО «Ингосстрах» необоснованным. Возражая, указал, что в связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по договору КАСКО, подлежит начислению неустойка в размере 3% в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Финансовый уполномоченный, принимая решение по делу, снизил размер неустойки до соразмерного, определив её в в размере страховой премии, уплаченной ФИО5 Принимая во внимание длительность нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств, а также не предоставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что оснований для снижения и применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, исходя из того, что ее чрезмерность заявителем не доказана. ФИО5 считает, что финансовый уполномоченный правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, а также никаких нарушений не усматривается и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В силу п.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случе несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ст.15 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО5 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от "."..г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как указано в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак В933ТТ134.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован ФИО5, по договору добровольного страхования транспортного средства серии АА №..., заключенному "."..г. со СПАО «Ингосстрах».

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от "."..г., Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от "."..г., Правилами страхования автотранспортных средств от поломок от "."..г., Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от "."..г..

Срок действия указанного договора страхования определен сторонами с "."..г. по "."..г.. Страховая сумма составила 3838200руб. по страховым рискам : «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая премия по рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей» составила 198465руб., «страхование гражданской ответственности» - 2300 руб. ФИО5 страховая премия в сумме 200765руб. оплачена при заключении договора страхования, что установлено решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №....

"."..г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования КАСКО, предоставив необходимые для этого документы, которое осталось без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу №... от "."..г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1536138руб.37коп.,компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 770569руб.19коп., расходы по оплате оценки в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 562руб.66коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

"."..г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда от "."..г. суда изменил в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшив сумму взыскания с 1536138руб.37коп. до 1333100руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшив сумму взыскания с 770569 руб.19коп., до 200000 руб., почтовых расходов, уменьшив сумму взыскания с 562 руб.66 коп. до 490 руб.

"."..г. на основании исполнительного листа серии ФС №... с банковского счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 списаны денежные средства в размере 1558590руб., что подтверждается инкассовым поручением от "."..г. №....

"."..г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 4965594руб.30 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

"."..г. ФИО5 обратился с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от "."..г. № У-20-9188/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 198465руб.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. (819 дней) от суммы страховой премии по Договору страхования. Договором страхования установлена страховая премия в размере 198465руб.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с "."..г. по "."..г., составляет 4876285руб.05коп. (3% от 198465руб. (страховая премия) х 819 календарных дней).

Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от "."..г. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №..., не может превышать размер страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО в размере страховой премии 198465руб..

Суд считает данное решение законным и обоснованным; правовых оснований для признания его незаконным и отмене либо изменении у суда не имеется.

Доводы, изложенные СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих исковых требований, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст.333 ГК РФ, оснований для отмены указанного решения по этому основанию у суда не имеется.

Не находит суд также оснований для снижения взысканный решением финансового уполномоченного неустойки

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку необходимо в полной мере учитывать приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. № ░-20-9188/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░

(17.10.20░.-18.10.20░.░░░.░░░)

░░░░░: ░░░░░░░.

77RS0№...-47

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №...