Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-1981/2012;) ~ М-1924/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-30\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Ядрищенской Е.Г., представителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Бондаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Н. П. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОАО АКБ «Росбанк», ООО «ИнБГ-Право» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между АКБ «Росбанк» (ОАО) и предпринимателем без образования юридического лица Шульга Н.П. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, на основании которого ИП Шульга Н.П. был предоставлен кредит на сумму 900000 руб. под 18% с окончательным сроком гашения <Дата обезличена> В качестве обеспечения данного обязательства заемщиком в качестве залога было предоставлено недвижимое имущество - нежилое помещение торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 86,9 кв.м и принадлежащее Шульга Н.П. на праве собственности.

Поскольку заемщик Шульга Н.П. не исполняла обязательства по договору займа, АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Шульга Н.П. и поручителей по договору суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> с Шульга Н.П. и ШЮВ в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке была взыскана сумма долга по вышеуказанному кредитному договору, составившую на <Дата обезличена> – 983974 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины. При этом взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – нежилое помещение торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 86,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шульга Н.П., с начальной продажной ценой 644000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Шульга Н.П. обратилась в суд со следующими требованиями:

1.Прекратить ипотеку (залог недвижимости) в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую на основании кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИП Шульга Н.П. и ОАО АКБ «Росбанк».

2.Отменить арест нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области на основании решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>.

3.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области сделать отметку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, о прекращении ипотеки, а также выдать правоподтверждающие документы – свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости без обременения права.

4.Обязать ООО «ИнБГ-Право» выдать договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> и технический паспорт на указанное нежилое помещение.

В обоснование иска Шульга Н.П. указала, что обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору осуществлялось в рамках исполнительного производства ОСП по <адрес> и специализированной торговой организацией.

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району письмом от <Дата обезличена> предложила залогодержателю оставить за собой заложенное имущество по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на что в своем ответе ОАО АКБ «Росбанк» сообщил о том, что право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ИнБГ-Право» по договору цессии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем у банка отсутствуют основания для принятия вышеуказанного имущества в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Однако ООО «ИнБГ-Право» о своем желании оставить за собой заложенное имущество также не заявляло.

На основании вышеизложенного, поскольку ни банк, как залогодержатель, ни ООО «ИнБГ-Право», которому Банком было уступлено право требования долга по кредитному договору, не воспользовались правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после признания повторных публичных торгов несостоявшимися, истица просит удовлетворить заявленные требования.

Истица Шульга Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании <Дата обезличена> истица Шульга Н.П. пояснила о вышеизложенных обстоятельствах.

Представитель истицы Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании также поддержала заявленные истицей Шульга Н.П. требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика – ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Бондаренко Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Из ее объяснений следует, что на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <Номер обезличен> (старый номер <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейским районным судом, предмет исполнения – взыскание с Шульга Н.П. денежных средств в размере 983974 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Данное исполнительное производство утрачено. Из восстановленных материалов исполнительного производства следует, что <Дата обезличена> с целью обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 86,9 кв.м.

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Так как вторичные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (ОАО АКБ «Росбанк») предложение оставить за собой арестованное имущество. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник проживает в <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <Номер обезличен> (старый номер <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> окончено <Дата обезличена> в соответствии с п.п.5 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что при подготовке к судебному заседанию было установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен> (старый номер <Номер обезличен>) утрачено, что подтверждается рапортом старшего специалиста РТС от <Дата обезличена> и актом от <Дата обезличена>, а также в связи с тем, что исполнительный документ, возможно, был направлен в ОСП <адрес>, установить факт снятия либо не снятия ареста с вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> (старый номер <Номер обезличен>) не представляется возможным.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ОАО АКБ «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду выбытия из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой прав (требования) ООО «ИнБГ-Право», что подтверждается договором цессии № CS/064/10 от <Дата обезличена> В связи с заключением вышеназванного договора цессии, все права (требования) по кредитному договору от <Дата обезличена> и, соответственно, по обеспечивающим договорам, в полном объеме перешли к новому кредитору. Факт правопреемства установлен вступившим в законную силу определением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, согласно которому осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ИнБГ-Право».

Представитель ответчика ООО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ООО «ИнБГ-Право» не возражает, против удовлетворения требований Шульга Н.П. о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения торгового назначения, находящегося по адресу: <адрес>, Овсянковский с/с, <адрес>, пе<адрес>, этаж 2, общей площадью 86,9 кв.м. Вместе с тем, не согласен с требованиями о снятии ареста с указанного имущества и о регистрации снятия ареста, поскольку, кроме задолженности перед ООО «ИнБГ-Право» по кредитному договору № <Номер обезличен>, у Шульга Н.П. имеется задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, права требования, по которому также были уступлены ОАО АКБ «Росбанк» по договору цессии № CS/064/10 от <Дата обезличена> В рамках исполнительного производства по последнему договору данное имущество не реализовывалось и не предлагалось ООО «ИнБГ-Право» в качестве нереализованного имущества Должника.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> – <адрес>, в судебное заседание не явился, о о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району не возбуждалось исполнительное производство в отношении должника Шульга Н.П. по исполнительному листу Зейского районного суда от <Дата обезличена> в пользу ОАО АКБ «Росбанк». На исполнении в отделе находятся два исполнительных производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ШЮВ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.    

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.350 ГК РФ,

1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

6. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Ст.352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, в том числе ( ч.1 п.4) в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно ч.2 этой же статьи, о прекращении ипотеки должна быть сделан отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В том случае, когда на публичных торгах реализуется предмет ипотеки, основания для признания торгов несостоявшимися определяются Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч. 1 ст. 58 закона).

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1 ст. 56) и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ч. 8 ст. 78) исходят из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из этого следует, что Закон «Об исполнительном производстве» применяется к отношениям по реализации предмета ипотеки по требованиям залогодержателя только в части, не урегулированной законодательством об ипотеке.

В силу ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

1. Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

2. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

3. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

4. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, правообладателем (собственником) нежилого помещения торгового назначения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, является Шульга Н. П.. Также имеется запись о регистрации двух видов ограничения (обременения) права собственности: <Дата обезличена> зарегистрирована ипотека на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) и <Дата обезличена> - арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> (исполнительный лист <Номер обезличен>) с Шульга Н.П. и ШЮВ в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 983974 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 9029 руб.87 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес>, Овсянковский с/с, <адрес>, пе<адрес>, этаж 2, общей площадью 86,9 кв.м, принадлежащее Шульга Н.П. на праве собственности, с начальной продажной ценой 644000 руб.

ОСП по <адрес> представил материалы служебной проверки по факту отсутствия в архиве ОСП исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданному Зейским районным судом о взыскании с Шульга Н.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы долга 983974 руб., по результатам которой установлено, что <Дата обезличена> ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Шульга Н.П., окончено <Дата обезличена> в соответствии с п.п.5 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ЩЕГ Вместе с тем, установлено, что указанное исполнительное производство в архив ОСП не передавалось. В настоящее время данный исполнительный документ в ОСП по Зейскому району отсутствует, по книгам учета входящей корреспонденции не значится.

Материалами восстановленного исполнительного производства подтверждается следующее:

Постановлением судебного пристава ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Шульга Н. П. на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 983974 руб. с Шульга Н.П. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>, по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Шульга Н.П. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение торгового назначения, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 86,9 кв.м, на указанный объект недвижимости был наложен арест.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимости от <Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району передал вышеуказанное недвижимое имущество для реализации на торгах указанный объект недвижимости.

Согласно сообщению Росимущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, публичные торги от <Дата обезличена> в отношении арестованного недвижимого имущества должника Шульга Н.П. (нежилое помещение торгового назначения общей площадью 86,9 кв.м), признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Нереализованное имущество было возвращено в ОСП по Зейскому району на основании акта возврата нереализованного арестованного имущества от <Дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор цессии № СS/064/10 (уступки прав требования), в соответствии с которым, все права (требования) по кредитному договору от <Дата обезличена> и, соответственно, по обеспечивающим договорам в полном объеме перешли к новому кредитору.

Факт правопреемства установлен вступившим в законную силу определением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, согласно которому осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ИнБГ-Право».

<Дата обезличена> (исх.<Номер обезличен>) ОСП по Зейскому району в адрес взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк» было направлено предложение оставить за собой спорное имущество в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<Дата обезличена> (исх.<Номер обезличен>) ОАО АКБ «Росбанк» сообщил о том, что право требования задолженности по кредитному договору с ИП Шульга Н.П. в размере 893874 руб. уступлено ОАО АКБ «Росбанк» ООО «ИнБГ-Право» по Договору цессии № СS/064/10 от <Дата обезличена>, в связи с чем правом требования задолженности по указанному кредитному договору обладает ООО «ИнБГ-Право».

Судом установлено, что после того, как <Дата обезличена> повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися, залогодержатель ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии с изложенными выше положениями ст. 58 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение месяца не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, поэтому ипотека прекращается.

Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ни ОАО АКБ «Росбанк», ни новый взыскатель ООО «ИнБГ-Право» в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатору торгов и судебному приставу-исполнителю не подавали.

С учетом изложенного, требование истицы о прекращении ипотеки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности зарегистрировать прекращение ипотеки и выдать свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости без обременения права, не имеется, поскольку Управление Росреестра по Амурской области не привлечено по данному делу в качестве ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (п.52. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

При рассмотрении требований истицы об отмене ареста спорного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> суд учитывает следующее:

В ст. 68 ч. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании, задолженность истицы по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании суммы 983974 руб. до настоящего времени в полном объеме не погашена, данное обстоятельство представителем истца не оспаривается, поэтому в целях реализации прав взыскателя на исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, основания для отмены ареста спорного имущества отсутствуют.

В удовлетворении иска о возложении на ООО «ИнБГ-Право» обязанности по передаче истцу договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> и технического паспорта на указанное нежилое помещение суд отказывает в связи с тем, что доказательства незаконного удержания ООО «ИнБГ-Право» данных документов не представлены.

    Суд находит, что ОАО АКБ «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с уступкой права требования задолженности по кредитному договору с ИП Шульга Н.П. в размере 893874 руб. ООО «ИнБГ-Право», поэтому в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Росбанк» суд отказывает.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шульга Н. П. удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку (залог недвижимости) в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую на основании кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Шульга Н.П. и ОАО АКБ «Росбанк».

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                        О.Б. Ворсина