Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2014 от 21.08.2014

Дело № 12-147/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев жалобу Туркевича Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, гражданина ........, зарегистрированного по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вынесено по тем основаниям, что заявитель, являясь единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ОАО «Кондопога» (должностное лицо), и ответственным за предоставление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе, налоговой декларации по налогу на прибыль за <...> месяцев ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ, представил налоговую декларацию в налоговый орган ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с нарушением срока (декларация должна была быть представлена не позднее ХХ.ХХ.ХХ).

Заявитель с данным постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить полностью. В жалобе указывает, что налоговым органом не доказан факт предоставления налоговой декларации с нарушением срока. В материалах дела имеется документ, выполненный в виде таблицы (л.д. 7), который не обладает признаками документа и не может служить доказательством юридически значимых обстоятельств и фактов по делу об административном правонарушении, о чем сообщал суду в письменных пояснениях. В целях устранения указанных недостатков, мировым судьей в налоговом органе были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. С сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ МИФНС № 10 по РК были представлены дополнительные документы (квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещения о получении электронного документа (документов) и о вводе сведений, указанных в налоговой декларации)), которые также не подтверждали факт несвоевременной подачи налоговой декларации, в связи с чем, заявителем было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств этих документов, оформленных ненадлежащим образом (отсутствие предусмотренных реквизитов и т.д.). Однако, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей данное ходатайство не было рассмотрено, и оспариваемое постановление было вынесено на основании вышеперечисленных документов. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и судебную практику, указывает, что за своевременное предоставление полной достоверной бухгалтерской отчетности несет ответственность главный бухгалтер предприятия. На основании изложенного полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то лицом, представленные налоговым органом дополнительные документы не подтверждают полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в письменных пояснениях защитника заявителя содержалась просьба о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении заявителя от административной ответственности, ограничении устным замечанием, в связи с незначительным пропуском срока, по мнению налогового органа, подачи декларации, и отсутствия неблагоприятных последствий (ущерба) от задержки предоставления декларации на 3 дня.

В представленных на жалобу возражениях МИФНС № 10 по РК возражала против доводов изложенных в жалобе, указывая, что факт несвоевременного представления декларации подтвержден материалами дела, а довод о том, что ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации возложена на главного бухгалтера материалами дела не подтвержден.

В судебное заседание заявитель не явился, направил в суд своего защитника Илющенко В.А., который, действуя на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения защитника Туркевича Д.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В силу ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из представленных материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ специалистом 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МИФНС № 10 по РК Л. в отношении Туркевича Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что заявитель, являясь единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ОАО «Кондопога» (должностное лицо), и ответственным за предоставление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе, налоговой декларации по налогу на прибыль за <...> месяцев ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ, представил налоговую декларацию в налоговый орган ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с нарушением срока (декларация должна была быть представлена не позднее ХХ.ХХ.ХХ), чем нарушил ст. 15.5 КоАП РФ.

Признав виновным Туркевича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья указал в обжалуемом постановлении, ссылаясь на ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ «Об акционерных обществах», на то, что именно директор является субъектом данного правонарушения, так как именно он, как генеральный директор ОАО «Кондопога», выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Суд не соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Основополагающим моментом обвинения заявителя в нарушении требований законодательства о налогах и сборах, является виновное совершение им правонарушения, выразившегося в направлении налоговой декларации в налоговый орган с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 80, ст. 285, ч. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 6 данного закона (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (ч. 1 и 3 ст. 7 Закона).

Из ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. В соответствии с Уставом ОАО «Кондопога» единоличным исполнительным органом является – генеральный директор. Генеральный директор общества организует, в том числе и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно справке ОАО «Кондопога» в штатном расписании предприятия в период с ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имеется должность главного бухгалтера. В указанный период данную должность занимал А. Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что в обязанности главного бухгалтера входит осуществление руководства деятельностью бухгалтерии предприятия в соответствии с действующими законами, правилами, положениями, инструкциями и другой нормативной документацией; организация составления в установленные сроки бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, предоставление ее в соответствующие органы, а также проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия; обеспечение составления достоверной отчетности предприятия на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности (п. 5.1, 5.14, 5.20).

Из изложенных выше обстоятельствах, оцениваемых в контексте положений ст. 6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод мирового судьи о том, что именно Туркевич Д.В. является субъектом административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Туркевича Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не допущено, ходатайство о признании ряда документов недопустимыми доказательствами рассмотрено судом в совещательной комнате при вынесении постановления, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Изложенные стороной защиты доводы требовали оценки оспариваемых доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, что не могло быть сделано до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, судья не дает оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Туркевича Д. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туркевича Д. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.А. Бахорина