Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2017 ~ М-2861/2017 от 27.07.2017

                            Дело № 2-5237/17

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истцов Зджанской О.В., представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт-Сити» Власковой А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эдемский Сад», Киселевой И.Н. к Белковой Е.Е. о возмещении ущерба от затопления,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдемский Сад», Киселевой И.Н. обратились в суд с иском к Белковой Е.Е. о возмещении ущерба от затопления.

Требования мотивированы тем, что Киселевой И.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> а ООО «Эдемский сад» является владельцем магазина, расположенного в указанном нежилом помещении, на основании договора аренды. Квартира № ответчика расположена на 2 этаже над указанным нежилым помещением, собственником квартиры является Белковой Е.Е. 29.06.2017г. в результате действий ответчика произошло затопление указанного нежилого помещения, что установлено актом о последствиях залива нежилого помещения от 29.06.2017г., согласно которому собственнику жилого помещения №, расположенного над нежилым помещением №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой коммунальной услуги «Водоотведение» и руководствуясь Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. была ограничена коммунальная услуга «Водоотведение» путем установки «заглушки» на системе водоотведения. Собственник жилого помещения был надлежащим образом (под роспись) уведомлен об ограничении водоотведения (в том числе о дате ограничения), а также о запрете ограничения. Однако, не смотря на уведомление, собственник жилого помещения № продолжала пользоваться санитарно-техническими приборами, в результате чего переполнились внутриквартирные системы водоотведения и вода начала вытекать через негерметичное соединение манжет и гофру унитаза. В результате данных действий собственника жилого помещения № в ванной комнате на напольном покрытии скапливалась вода и происходило протекание воды в нижерасположенное нежилое помещение №. Нежилому помещению № нанесены следующие повреждения:    Повреждена потолочная плитка типа Армстронг, на напольном покрытии присутствует вода. Стены в складском помещении влажные. Коробки с товаром, находящиеся в офисе под местом протекания воды, пострадали от влаги. Таким образом была установлена причина залива - это противоправные действия собственника вышерасположенной квартиры, в которой из унитаза вытекала вода. В пострадавшем нежилом помещении располагался магазин здорового питания истца ООО «Эдемский сад» на основании договора аренды, который понёс ущерб в результате затопления и порчи товара, подвергшегося воздействию влаги. 29.06.2017г. представитель истца обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении коммунальной аварии, в результате которой было затоплено помещение. Однако собственник <адрес>, зная о затоплении и его причинах, продолжала пользоваться системой водоотведения, в результате чего затопление нижерасположенного нежилого помещения продолжалось. Истец вынуждена была на следующий день 30.06.2017 года, а также 02.07.2017 и 11.07.2017 года подать заявление о принятии мер по устранению продолжения затопления магазина. 11 июля 2017 года в результате продолжения противоправных действий ответчика продолжилось затопление нежилого помещения, что установлено Актом о последствиях повторного залива нежилого помещения, комиссией которого установлены причины затопления, аналогичные акту от 29.06.2017г., установлены следующие повреждения: повреждена потолочная плитка типа Армстронг, на напольном покрытии присутствуют канализационные стоки; стены в складском помещении влажные; присутствует сильный запах канализации. Оба акта ответчик отказалась подписывать.

В соответствии с Заключением центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № 068/17 от 05 июля 2017 года, в результате затопления нежилого помещения (проникновения влаги с помещения расположенного этажом выше) произошло повреждение отделочных покрытий стен и потолка в подсобном помещении. Для устранения (последствия затопления должны быть устранены согласно нормативно-техническим актам) требуется произвести ремонт отделочных покрытий с глубокой зачисткой и обработкой антисептическими растворами: 1) Произвести демонтаж отделочных покрытий стен (окраска) в подсобном помещении общей площадью 38,6 кв.м., осуществить зачистку с обработкой стен и примыканий антисептическими растворами. Загрунтовать, подготовить поверхность под устройство отделочными покрытиями стен, выполнить устройство отделочных покрытий стен на общей площади 38,6 кв.м., согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2) Поверхность навесного потолка системы Армстронг в подсобном помещении демонтировать и произвести монтаж нового навесного потолка системы Армстронг. Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению на 1 странице. Итого стоимость устранения последствий затопления составляет 46 448 (сорок шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 34 копейки. Стоимость производства экспертизы стоимости устранения последствий затопления составила 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Заключением центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № 069/17 от 05 июля 2017 года и поставленным на разрешение эксперту вопросом: «Какова стоимость поврежденного товара, представленного в ассортименте (травяные чаи, косметика, пантогематоген)?» следует, что снижение качества в результате порчи (воздействия влаги) составило 100% по причине отсутствия возможности произвести замену упаковки представленных изделий (нарушение ГОСТ 24508-80 «Концентраты пищевые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (с Изменениями № 1,2,3»). Итого стоимость устранения последствий затопления товарно-материальных ценностей составляет 266 845 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек. Стоимость производства экспертизы стоимости поврежденного товара составила 7 000 рублей.

Общая стоимость ущерба составила 313 293 рубля 34 копейки, из расчета 266845 + 46448,34. Также истцы понесли судебные расходы в размере 17000 рублей за производство экспертиз, 4000 рублей за составление искового заявления, 400 рублей выписка из ЕГРН и 6333 рублей за оплату госпошлины в суд, из которых истец ООО «Эдемский сад» понес судебные расходы: 7000 рублей за производство экспертизы стоимости ущерба товарам, 400 рублей выписка из ЕГРН, 2000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за госпошлину, всего 14400 рублей, а истец Киселевой И.Н. понес судебные расходы: 10000 рублей за производство экспертизы стоимости ущерба помещению, 2000 рублей за составление искового заявления и 1333 рублей за госпошлину, всего 13333 рублей.

В вязи с этим, истцы просят взыскать с Белковой Е.Е. в пользу ООО «Эдемский сад» в счёт возмещения материального ущерба 266 845 рублей, судебные расходы 14 400 рублей; взыскать с Белковой Е.Е. в пользу Киселевой И.Н. в счёт возмещения материального ущерба 46 448,34 рублей 34 копейки, судебные расходы 13 333 рубля.

В судебном заседании истец Киселевой И.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю Зджанской О.В. (доверенность от 25.07.2017г.), которая также представляет интересы ООО «Эдемский Сад» на основании доверенности от 24.06.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-сити» Власкова А.С. (доверенность от 09.01.2017г.) в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Белковой Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Киселевой И.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14). На основании договора аренды от 15.06.2016г., заключенного между ИП Киселевой И.Н. и ООО «Эдемский Сад», указанное жилое помещение передано ООО «Эдемский Сад» во временное пользование за плату (л.д.15-19). Срок аренды устанавливается с 15.06.2016г. по 15.05.2017г., если до истечения срока ни одна сторона не заявит о прекращении договора, договор считает продленным на тот же срок (п.6.1 договора).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (л.д.79-84).

    Собственником вышерасположенной <адрес>, в указанном доме является Белковой Е.Е. (л.д.21-22).

    Также в судебном заседании установлено, что неоднократно (29.06.2017г., 30.06.2017г., 02.07.2017г. и 11.07.2017г.) происходило затопление принадлежащего Киселевой И.Н. нежилого помещения и порча принадлежащего ООО «Эдемский Сад» товара, находящегося в данном нежилом помещении, в связи с тем, что в квартире ответчика № происходило протекание воды через сантехническое оборудование (унитаз) в ванной комнате по причине того, что ответчик продолжала пользоваться санитарно-техническими приборами (унитаз, раковина, ванна), в то время как ООО УК «Комфорт-Сити» ограничило предоставление коммунальной услуги «водоотведение» в квартире ответчика путем установки заглушек в количестве 2 штуки на систему водоотведения. В результате данного затопления нежилому помещению по адресу: <адрес>, а также находящемуся в нем товару были причинены повреждения, а его собственникам – Киселевой И.Н. и ООО «Эдемский Сад» – материальный ущерб.

     Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> момент затопления осуществляло ООО УК «Комфорт-Сити».

    Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от 29.06.2017г., составленного представителями ООО УК «Комфорт-Сити», ООО «Северный Город» и представителя собственника нежилого помещения №, согласно которому собственнику жилого помещения №, расположенного над нежилым помещением №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не полной оплатой коммунальной услуги «Водоотведение», руководствуясь Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. была ограничена коммунальная услуга «Водоотведение» путем установки «заглушки» на системе водоотведения. Собственник жилого помещения был надлежащим образом (под роспись) уведомлен об ограничении водоотведения (в том числе о дате ограничения), а также о запрете пользования санитарно-техническими приборами (унитаз, ванна, раковина) после ограничения. Однако, не смотря на уведомление, собственник жилого помещения № продолжала пользоваться санитарно-техническими приборами, в результате чего переполнились внутриквартирные системы водоотведения и вода начала вытекать через негерметичное соединение манжет и гофру унитаза. В результате данных действий собственника жилого помещения № в ванной комнате на напольном покрытии скапливалась вода и происходило протекание воды в нижерасположенное нежилое помещение №. Нежилому помещению № нанесены следующие повреждения: повреждена потолочная плитка типа Армстронг, на напольном покрытии присутствует вода; стены в складском помещении влажные; коробки с товаром, находящиеся в офисе под местом протекания воды, пострадали от влаги (л.д.10).

    После первого затопления представитель истцов обратилась в ООО «УК «Комфорт-Сити» с заявление от 29.06.2017г. о принятии мер по устранению коммунальной аварии, помещение затоплено, поступление воды не прекращается (л.д.12). 30.06.2017г., 02.07.2017г. и 11.07.2017г. представитель истца повторно обращалась в управляющую компанию с аналогичными заявлениями о принятии мер по устранению затопления (л.д.12-13).

    Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от 11.07.2017г., составленного представителями ООО УК «Комфорт-Сити», ООО «Северный Город» и представителя собственника нежилого помещения №, согласно которому собственнику жилого помещения №, расположенного над нежилым помещением №, 28.06.2017 года в связи с не полной оплатой коммунальной услуги «Водоотведение», руководствуясь Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. была ограничена коммунальная услуга «Водоотведение» путем установки «заглушки» на системе водоотведения. Собственник жилого помещения был надлежащим образом (под роспись) уведомлен об ограничении водоотведения (в том числе о дате ограничения), а также о запрете пользования санитарно-техническими приборами (унитаз, ванна, раковина) после ограничения. Однако, не смотря на уведомление, собственник жилого помещения № продолжала пользоваться санитарно-техническими приборами, в результате чего переполнились внутриквартирные системы водоотведения и вода начала вытекать через негерметичное соединение манжет и гофру унитаза. В результате данных действий собственника жилого помещения № в ванной комнате на напольном покрытии скапливалась вода и происходило протекание воды в нижерасположенное нежилое помещение №. Нежилому помещению № нанесены следующие повреждения: повреждена потолочная плитка типа Армстронг, на напольном покрытии присутствует вода; стены в складском помещении влажные; присутствует сильный запах канализации (л.д.11).

    В материалах дела имеются предупреждения, врученные Белковой Е.Е. 02.11.2016г., 29.05.2017г. и 19.06.2017г. о необходимости погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а в случае непогашения задолженности об ограничении водоотведения (канализации) (согласно последнему предупреждению с 23.06.2017г.). Данные предупреждения содержат информацию о том, что после ограничения пользоваться туалетом и ванной запрещено, будут затоплены соседи (л.д.106-108).

    28.06.2017г. представителями ООО «УК «Комфорт-Сити» и ООО «Технологии пожарной безопасности» составлен акт подтверждающий факт ограничения водоотведения в жилом помещении № путем установки заглушки в количестве 2 штук (канализационных стояков К1-8, К1-6) напротив <адрес>. Заглушки установлены корректно и ограничивают водоотведение в санузле и ванной комнате <адрес> (л.д.109).

    Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29.06.2017г., составленного представителями ООО «УК «Комфорт-Сити» и ООО «Технологии пожарной безопасности», установлено, что 29.06.2017г. поступило обращение от собственника нежилого помещения № о протекании воды в их нежилое помещение. Для проверки герметичности общедомовых инженерных систем, была проведена видео инспекция общедомовых систем водоотведения (канализационных стояков К1-8, К1-6). При проведении видео инспекции засоров и повреждений по всей трассе системы водоотведения не обнаружено (л.д.111).

    Согласно представленному истцами заключению Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № 068/17 от 05 июля 2017 года, в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>(проникновения влаги с помещения расположенного этажом выше) произошло повреждение отделочных покрытий стен и потолка в подсобном помещении. Для устранения (последствия затопления должны быть устранены согласно нормативно-техническим актам) требуется произвести ремонт отделочных покрытий с глубокой зачисткой и обработкой антисептическими растворами: 1) Произвести демонтаж отделочных покрытий стен (окраска) в подсобном помещении общей площадью 38,6 кв.м., осуществить зачистку с обработкой стен и примыканий антисептическими растворами. Загрунтовать, подготовить поверхность под устройство отделочными покрытиями стен, выполнить устройство отделочных покрытий стен на общей площади 38,6 кв.м., согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2) Поверхность навесного потолка системы Армстронг в подсобном помещении демонтировать и произвести монтаж нового навесного потолка системы Армстронг. Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению на 1 странице. Итого стоимость устранения последствий затопления составляет 46 448,34 рублей (л.д.23-30).

    Кроме того, в соответствии с Заключением центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № 069/17 от 05 июля 2017 года 29.06.2017г. был выполнен натуральный осмотр товара, поврежденного в результате затопления, произошедшего 29.06.2017г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Упаковки представленных на исследование изделий (Таблица №) имеют механические повреждения по причине воздействия влаги: рассыхание, отслоение и деформация упаковки изделий. Дефекты представленного на исследование товара являются следствием значительного намокания изделий и воздействий воды в результате затопления, произошедшего 29.06.2017г. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам, существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик упаковки изделий. Данная упаковка изделий восстанволению и ремонту не подлежит, требуется замены. На вопрос эксперту: «Какова стоимость поврежденного товара, представленного в ассортименте (травяные чаи, косметика, пантогематоген)?» дан ответ, что снижение качества в результате порчи (воздействия влаги) составило 100% по причине отсутствия возможности произвести замену упаковки представленных изделий (нарушение ГОСТ 24508-80 «Концентраты пищевые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (с Изменениями № 1,2,3»). Итого стоимость устранения последствий затопления товарно-материальных ценностей составляет 266 845 рублей (л.д.31-39).

    Также в судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчиком не возмещен истцам ущерб, причиненный их имуществу.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая нарушение ответчиком ст.30 ЖК РФ в части обеспечения им надлежащего контроля за содержанием расположенного в его квартире сантехнического оборудования, а также не оспаривания им своей вины в заливе нежилого помещения Киселевой И.Н. и товара ООО «Эдемский Дом» и причинении им ущерба, суд приходит к выводу, что затопление спорной квартиры произошло по вине ответчика и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Киселевой И.Н. стоимость устранения повреждений причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 46 488 руб., в пользу ООО «Эдемский Дом» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 266 845 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления спорного нежилого помещения, а также стоимости устранения повреждений причиненного затоплением нежилому помещению и находящемуся там товару стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, с необходимостью защиты нарушенного права истцом ООО «Эдемский Дом» понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 руб., получением сведений из ЕГРП в размере 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.40,78); истцом Киселевой И.Н. понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.41).

Кроме того, истцами были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 11.07.2017г. (л.д.77), и несение которых истцами определено в равных долях, по 2 000 руб. каждым из истцов.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Эдемский Дом» и Киселевой И.Н. о взыскании расходов на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает обоснованными указанные расходы истцов, и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Эдемский Дом» в размере 9 400 руб., в пользу Киселевой И.Н. в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей, несение которых подтверждается квитанцией (л.д.2), из которых в пользу ООО «Эдемский Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб., в пользу Киселевой И.Н. – 1 333 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эдемский Сад», Киселевой И.Н. к Белковой Е.Е. о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить.

Взыскать с Белковой Е.Е. в пользу ООО «Эдемский Сад» в счет возмещения материального ущерба 266 845 рублей, судебные расходы в размере 14 400 рублей

Взыскать с Белковой Е.Е. в пользу Киселевой И.Н. в счет возмещения материального ущерба 46 488 рублей, судебные расходы в размере 13 333 рубля

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года

    Председательствующий подпись

<данные изъяты>

    Судья                                        А.Н. Глебова