Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 от 28.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 23 мая 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Гостюхиной О.У., подсудимого Костюченко А.Н., защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Костюченко Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 6-го курса СФУ «Инженерно-строительный институт», образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Костюченко А.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Костюченко А.Н., находившегося примерно в 21 час 00 мин. вблизи специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес> возник умысел на заведомо ложный донос в органы внутренних дел о совершении преступления, с целью оказания помощи своим родственникам ФИО6 и ФИО7 в возвращении принадлежащей им техники, находящейся в правомерном владении у второго собственника ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что сведения о преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, Костюченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП № МО МВД России «Уярский», расположенный по адресу <адрес> где в 00 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления сообщил находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей старшему оперуполномоченному ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» майору полиции ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что якобы в период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение автомобиля ЗИЛ 131 с прицепом и крановой установкой, г/н № С24 с территории лесосеки, расположенной в лесном массиве примерно в 20 км. от д.Сокарёвка Рыбинского района, а также о том, что в настоящее время автомобиль находится у неизвестного мужчины в д.Ивашиха, Партизанского района. В подтверждение своего заявления Костюченко А.Н. дал письменное объяснение, в котором подтвердил свое заявление о том, что неизвестное лицо совершило преступление. Заявление Костюченко А.Н. было зарегистрировано в книге учета заявлений(сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП № МО МВД России «Уярский» № под номером 1387.

В ходе проведенной проверки до заявлению Костюченко А.Н. в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ факт хищения техники своего подтверждения не нашел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Бородинский» капитаном полиции ФИО10 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как виновным себя признает полностью.

В судебном заседании подсудимый, при рассмотрении ходатайства, данное ходатайство поддержал после разъяснения последствий удовлетворения ходатайства и консультации с защитником, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, он осознает его последствия, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимый осознаёт характер последствий заявленного ходатайства, положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела и квалифицирует действия Костюченко А.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека суд не усмотрел, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает личность виновного характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - малолетнего ребенка и беременной жены, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учитывает: в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, на что указано в обвинительном заключении; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, считая данное наказание справедливым, отвечающим целям наказания, достаточным для его исправления и перевоспитания.

При определении размера штрафа суд, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает как тяжесть совершенного преступления так и имущественное положение осужденного, с учетом наличия возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая те же обстоятельства, с применением ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Наличия оснований для прекращения уголовного дела, оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Гашева В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей в силу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены к расходам Федерального бюджета, гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, процессуального принуждения по делу подсудимому не избиралась, оснований для их применения у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Костюченко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде штрафа размере 20000(двадцати тысяч) рублей с применением ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты ежемесячно по 2000(две тысячи) рублей в течение десяти месяцев.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗИЛ 131 регистрационный знак РА555С24 двигатель №19928, кузов №122019, шасси №517676, ПТС 24КК625505, ПТС19 КС951279, прицеп ОДА3885 оставить по месту хранения у Смльникова Е.В., книгу учета заявлений(сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП №2 МО МВД России «Уярский» оставить по месту хранения в ОП №2 МО МВД России «Уярский».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Гашева В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести к расходам Федерального бюджета.

Меру пресечения, процессуального принуждения по делу подсудимому не избирать.

Разъяснить Костюченко Александру Николаевичу что, в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья П.И. Гиль