Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10599/2018 от 28.03.2018

Судья: Дорохина И.В.                        дело № 33-10599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Живикиной В. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Жарова Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., указав, что определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без рассмотрения иск Живикиной В.А. к ней о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на часть жилого дома. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг и за составление нотариальной доверенности в указанном размере.

Представитель Жаровой Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Живикиной В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично: с Живикной В.А. в пользу Жаровой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Живикина В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

    Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Живикиной В.А. к Жаровой Е.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на часть жилого дома оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения дела Жаровой Е.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. и за составление нотариальной доверенности 1 700 руб. Однако из доверенности, выданной Жаровой Е.Ю. на имя Ющенко О.А. для представления ее интересов не следует, что она выдана для представления интересов только в настоящем деле.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, основания, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, а также исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

Судом учтены разъяснения, содержащие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы частной жалобы Живикиной В.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Живикиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи