Решение по делу № 33-30777/2023 от 14.06.2023

УИД 77RS0012-02-2022-004548-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года   город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/23 по иску Жуковой Н.А.к Симановой Н.И.о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец Жукова Н.А. обратилась в суд с иском к Симановой Н.И. о признании недействительным завещания от 13 июня 2018 года, составленного С.Н.А. в пользу Симановой Н.И.. С.Н.А.умер 22 октября 2021 года. Жукова Н.А. является женой Симанова Н.А., Симанова Н.И. матерью. После смерти С. Н.А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. .... принадлежавшей С. Н.А.  на праве собственности. Другим сособственником в указанной квартире является С.Н.И., имея на праве собственности 1/2 долю указанной квартиры. Истец Жукова Н.А. и ответчик Симанова Н.И. являются наследниками первой очереди С.Н.А.. Истцом и ответчиком в установленный законом срок для принятия наследства, были поданы заявления о принятии наследства нотариусу г. Москвы Хышиктуевой И.О., заведено наследственное дело № ..... Согласно указанному завещанию С.Н.А. завещала Симановой Н.И. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. ...., принадлежащей ему на праве собственности. По мнению истца, С.Н.А. никогда не выражал намерений оставить свою долю в квартире Симановой Н.И. С. Н.А. страдала рядом заболеванием, к моменту составления завещания находился в нестабильном психологическом и психическом состоянии, в связи с чем, не мог понимать смысл и значение своих действий, принимать самостоятельное и осознанное решение. Кроме того, хроническими заболеваниями, оказывающими влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, С.Н.А. страдал длительное время. В период с марта 2018 года по июнь 2018 года С. Н.А. проходил лечение в ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № 13. Таким образом, в момент составления завещания (13 июня 2018 года) С.Н.А. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу наличия у нее ряда хронических заболеваний. Просит суд признать недействительным завещание, удостоверенное Белицкой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Белицкой Г.А., от 13 июня 2018 года зарегистрированное в реестре за № ...., выданное С.Н.А. в пользу Симановой Н.И.

Истец Жукова Н.А. и ее представитель Шеина Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Симанова Н.И. и его представитель Букова В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам возражений.

Третьи лица нотариусы города Москвы Хышиктуева И.О., Белицкая Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Жуковой Н.А. и ее представителя Шеиной Л.А., возражения ответчика Симановой Н.И. и его представителя Буковой В.А., показания свидетелей С. А.А., П.Н.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2021 года умер С.Н.А., 22 апреля 1971 года рождения, зарегистрированный на день смерти по адресу: г. .....

Наследственное дело к имуществу умершему С.Н.А.открыто нотариусом города Москвы Хышиктуевой И.О. за № ..... Истец и ответчиком в установленный законом срок для принятия наследства, были поданы заявления о принятии наследства нотариусу г. Москвы Хышиктуевой И.О.

Умершему С.Н.А.принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. .....

Другим сособственником в указанной квартире является Симанова Н.И., которой принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.

13 июня 2018 года С.Н.А. завещал указанную долю в квартире ответчику Симановой Н.И. Завещание удостоверено Белицкой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Белицкой Г.А., и зарегистрировано в реестре за № ...., содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано временно исполняющей обязанности нотариуса прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано собственноручно завещателем в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса.

Истец Жукова Н.А. и ответчик Симанова Н.И. являются наследниками первой очереди Симанов Н.А.

Истец оспаривает завещание по основанию неспособности С.Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств.

В судебных заседаниях по ходатайству ответчика была допрошен свидетель - родной брат умершего – С.А.А., который пояснил, что брак между наследодателем и истцом был заключен в декабре 2017 года, он не был согласен с выбором своего брата, он не был против оьшошений между истцом и наследодателем, но был против регистрации официального брака, так как у истца было 4 ребенка от прошлого брака, он с семьей знал, что у брата и истца будет ребенок, в 2018 году заключил договор дарения доли и подарил брату долю в квартире для создания семьи, в спорной квартире проживала его мама и его брат с супругой. Истец с умершим жили на подработки в интернете и помогала им ответчик с пенсии. После того,  как договор дарения был зарегистрирован в Росреестре, брат попадает в больницу из-за панкреатита, тогда ему сказали, что он не выживет, тогда он встретился с истцом и объяснил, что в случае смерти его брата он будет следить за ребенком, на что она ответила, что ребенка нет. После беседы с братом, умерший пообещал, в случае его смерти он напишет на ответчика завещание, он осознавал и понимал все свои действия, полностью был дееспособным и правоспособным.

Свидетель Д. Л.Б. пояснила, что являлась другом детства наследодателя, познакомилась с истцом 4 года назад, когда они поженились, они стали часто приезжать на дачу с детьми, наследодатель был в полном здравом уме и трезвой памяти, в 2018 году наследодатель был в больнице, потом выписался и стал постоянно проживать на даче, с ним было все нормально, отклонений в поведении не было, никогда не скандалил, наследодатель очень хорошо относился к дочери истца, выпивал только из редка, после больницы вел себя нормально, похудел сильно, кожа была зеленая, взгляд нормальный не блуждающий, из-за плохого состояния он не работал и занимался детьми. С.Н.А. был очень добрым и хорошим, однако после болезни стал сдавать, сильно состарился и осунулся.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошен П.Н.А. который пояснил, что был другом наследодателя, последний раз общался с ним 02 сентября 2021 года, встречался летом 2021 года, присутствовал на его похоронах, чем болел не знает.

Кроме того в судебном заседании от 08 сентября 2022 года по ходатайству истца был допрошен свидетель С.С.Г., который пояснил, что является другом истца, с наследодателем был знаком 5 лет, был оператором на свадьбе истца и наследодателя, встречались семьями 2 раза в месяц, ездили вместе на дачу, при встречах наследодатель часто употреблял крепкие алкогольные напитки, поскольку наследодатель являлся пьющем человеком, пил крепкое пиво, за все 5 лет их знакомства крепкие напитки употреблял постоянно, в 2021 года С.Н.А. начал вести себя странно. В их семье зарабатывала только истец, они жили на ее деньги, взаимоотношения были нормальные, как у всех семей были скандалы и снова мирились. У наследодателя не было желания лечится от алкогольной зависимости, он сам себе не признавал алкогольно-зависимым и ему нравилась такая жизнь, ближе к смерти умерший начал вести себя неадекватный.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд не находит, поскольку они не противоречат материалам дела.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года была назначена и проведена ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.2, в отношении С.Н.А.посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению о том, что у С.Н.А. в юридически значимый период заключения завещания от 13 июня 2018 года имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого, травматического генеза F07/08 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о перенесенным повторных травмах головы, наличии сосудистой документации о перенесенных повторных травмах головы, наличии сосудистого заболевания головного мозга (артериальной гипертензии), длительным периодом злоупотребления алкогольными напитками с транзиторным психотическим эпизодом, присоединением токсической висцеропатии (острый панкреатит, панкреатогенный перитонит, желудочно-кишечное кровотечение, анемия, гастралгия, гепатит) и полинейропатии с формированием к марту 2018 года выраженного психорганического синдрома, проявлявшегося дезориентировкой, грубым интеллектуально-мнестическим нарушением, в том числе фиксационной амнезией, периодами психомоторного возбуждения и аффективными нарушениями, обманами восприятия. Таким образом, имеющееся у С.Н.А. органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями в юридически значимый период сопровождалось резким снижением интеллектуально-мнестических функций, фиксационной амнезией, нарушением критики, что лишало Симанова Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 13 июня 2018 года.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и приходит к выводам о признании завещания С.Н.А., удостоверенного Белицкой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Белицкой Г.А., от 13 июня 2018 года зарегистрированного в реестре за № ...., недействительным, поскольку у С. Н.А. выявлено органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями, которые в своей совокупности снижали уровень социального функционирования, способствовали нарушению целостного осмысления и оценке существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали С.Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления завещания 3 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, а также, что истцом доказано наличие у С.Н.А. заболеваний, которые мешали ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает требования истца о признании завещания С.Н.А., удостоверенного Белицкой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Белицкой Г.А., от 13 июня 2018 года зарегистрированного в реестре за № ...., недействительным, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жуковой Н.А.к Симановой Н.И.о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание С.Н.А., удостоверенного Белицкой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Белицкой Г.А., от 13 июня 2018 года зарегистрированного в реестре за № ...., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина