Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2014 от 09.06.2014

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 11-235/2014-19

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
законного представителя истца	В.А. Шмаеника
представителя ответчика	К.Ю. Иванова, действующего на основании ордера от 26.12.2013 и доверенности от 28.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савкина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.01.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Савкину М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» (далее – истец, общество, исполнитель, ООО «Сана Реал Эстейт») обратилось в суд с иском к Савкину М.А. (далее – ответчик, заказчик) по тем основаниям, что между сторонами 15.10.2013 был заключен договор № <данные изъяты> (далее – договор, договор от 15.10.2013) на оказание риэлтерских услуг, обязательства по которому были исполнены обществом в полном объеме и приняты заказчиком, однако последний уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., составляющие стоимость оказанных услуг, а также пени, предусмотренные договором от 15.10.2013 за период с 18.10.2013 по 28.11.2013 в сумме <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.01.2014 требования истца были удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскана стоимость услуг по договору от 15.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что общество не выполнило принятых на себя обязательств по оказанию услуг по договору от 15.10.2013, при этом полагает, что являясь потребителем оказанных услуг, имел право отказаться от исполнения договора.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Его представитель на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Вместе с тем, сообщил, что по сумме основного долга спора не имеется. Пояснил, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком была погашена задолженность по пеням и судебным расходам.

Законный представитель истца при рассмотрении дела полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем пояснил, что факт получения от ответчика денег в счет погашения пеней, а также уплаты судебных расходов обществом не оспаривается.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением суда первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 15.10.2013 между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг № 76-Л2/Р, согласно пунктам 1-3 которого общество обязалось оказать ответчику услуги по поиску/подбору недвижимости с характеристиками, удовлетворяющими требования заказчика, при этом стоимость оказанной услуги согласована между сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Стороны согласовали, что услуга считается оказанной в момент подбора истцом помещения, удовлетворяющего требованиям ответчика, что заверяется подписанием акта выполненных работ / оказания услуг.

Кроме того, в соответствие с пунктом 4 договора от 15.10.2013 заказчик производит оплату за выполненные работы/оказанные услуги на счет исполнителя в срок до трех рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ / оказания услуг, а при нарушении установленного срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между обществом и ответчиком 15.10.2013 было заключено соглашение <данные изъяты> о бронировании квартиры, согласно условиям которого истец, действующий от имени ООО ССИ, обязался произвести бронирование квартиры, имеющей проектный номер <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме, расположенном на пересечении <данные изъяты> в <адрес> (далее – спорная квартира), согласовав срок подписания основного договора не позднее 15.04.2014, а также стоимость спорной квартиры <данные изъяты> условных единиц, равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее <данные изъяты> руб.

При этом согласно представленным обществом документам, спорная квартира на основании договора совместного инвестирования строительства многоквартирного дома от 07.06.2012 принадлежала индивидуальному предпринимателю СГП

Согласно акту представленному судом акту выполнения работ / оказания услуг от 16.10.2013 Савкин М.А. подтвердил, что работы / услуги по договору от 15.10.2013 выполнены / оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству выполнения / оказания услуг не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом изложенного, условий договора от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, целью которого являлось подыскание интересующего ответчика жилого помещения, а сами услуги являются оказанными предоставлением информации, консультаций, в том числе с использованием собственных баз данных.

На основании предоставленной обществом информации, ответчик заключил с истцом, действовавшим от имени иного лица, соглашение, предполагающее в последующем приобретение спорной квартиры, притом, что последняя принадлежала иному лицу, в связи с чем услуги, поименованные в пункте 1 договора от 15.10.2013, были оказаны Савкину М.А. в действительности и приняты им по акту от 16.10.2013, то есть до того, как заказчик заявил об отказе от услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, имея ввиду положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании стоимости оказанных услуг, а также предусмотренных договором неустойки согласно представленному истцом расчеты, проверенному судом и не оспоренному ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика относительно отказа от исполнения договора от 15.10.2013 и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании платы по нему, не принимаются судом во внимание, имея ввиду то обстоятельство, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения со стороны заказчика возможен лишь до исполнения обязательства по договору об оказании услуг со стороны исполнителя. Поскольку услуги были оказаны и приняты ответчиком, последний в силу статьи 310 ГК РФ не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Тот факт, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком были перечислены обществу денежные средства в счет частичного исполнения судебного постановления, не является основанием для изменения решения от 13.01.2014, имея ввиду то обстоятельство, что данные суммы применительно к положениям пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ подлежат учету обществом в порядке исполнения, а в случае злоупотребления исполнителем своими правами – посредством обращения заказчика в суд за взысканием ранее перечисленных сумм в порядке, предусмотренном Главой 60 ГК РФ, с возложением на ООО «Сана Реал Эстейт» всех судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.01.2014 является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.01.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Савкину М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савкина М.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева