Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2019 ~ М-3482/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-3610/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                  06 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садайкиной И.А., Садайкиной В.М. к Долговой Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Садайкина И.А., Садайкина В.М. обратились в суд с иском к Долговой Е.И., уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками <адрес> куплен в 1982 году. Дом угловой с одной стороны переулок, с другой была детская площадка. Когда началась приватизация земель, детскую площадку приватизировали в собственность соседи Долгова Е.И. проживающая по адресу: <адрес> обнесли все кирпичным забором. Стена дома истцов оказалась за их забором, она граничит со двором <адрес>. Так как проживают истцы в этом доме уже 37 лет, стена требует ремонта, поскольку внутри дома появилась плесень, фундамент разрушается, надо поставить снегозадержатели на крышу дома, так как истцы не могут заходить откидывать снег от стены. На все многочисленные просьбы разрешить сделать ремонт с 2018 года, устные и письменные дает отказ, ни чем его не мотивируя. Возможно, сырость происходит от выгребной ямы, которая находится в двух метрах от дома истцов, когда по стандарту положено не менее пяти метров от жилого помещения. В семье имеется маленький ребенок, плесень негативно сказывается на его здоровье.

Просят обязать ответчика предоставить доступ к стене жилого <адрес> в <адрес>, расположенной на границе земельного участка ответчика, для выполнения ремонтных работ; обязать ответчика демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке ответчика на расстоянии 2 метров от стены жилого дома истцов.

Истица Садайкина В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Истица Садайкина И.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчица Долгова Е.И. в судебном заседании иск не признала указав, что выгребная яма не нарушает прав истцов и ее близкое расположение не находится в причинной связи с повреждениями внутри их дома. В проведении ремонтных работ истцам не препятствовала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Садайкина И.А., Садайкина В.М. являются собственниками земельного участка (доля в праве Садайкиной В.М. – 108/266, доля Садайкиной И.А. – 158/266) и жилого дома (доля в праве Садайкиной В.М. – 35/100, доля Садайкиной И.А. – 65/100), расположенных по адресу: <адрес>.

За ответчицей Долговой Е.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 41/170) и жилой дом (доля в праве 1/4), расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 27.07.2012 произведен раздел в натуре домовладения (дома и земельного участка) <адрес> с предоставлением в собственность Долговой Е.И. его части.

Из инвентарных дел усматривается, что предоставленная ответчице решением суда часть домовладения по <адрес> непосредственно граничит с земельным участком истцов в части расположения построек, являющихся принадлежностями жилого <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцами заявлено, что для осуществления ремонтных работ стены их дома, расположенной по границе земельных участков, требуется доступ на земельный участок ответчицы, а также то, что выгребная яма на участке Долговой Е.И. расположена менее нормативного расстояния от их жилого дома, что возможно ведет к образованию сырости внутри дома.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что граница между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> проходит по стене пристройки лит «А4» при домовладении №. Осмотр наружных стен пристройки лит. «А4» осуществлялся с территории домовладения №. Наружные стены пристройки лит. «А4» - кирпичные, толщиной в 2 кирпича. Помещение внутри пристройки - жилая комната. В жилой комнате, расположенной в пристройке лит. «А4» при домовладении № по <адрес> в <адрес>, по наружным стенам (тыльной и боковой) наблюдаются следы промерзания стен, образование черной плесени (распространяющейся снизу вверх). Образование сырости и плесени по стенам пристройки, промерзание стен в данном случае объясняется отсутствием отмостки. Усугубляющим фактором является и то, что боковая и тыльная стены пристройки находятся чаще в теневой зоне, скапливающийся вдоль стен снег долго не тает, стена подвержена периодическому переувлажнению дождевыми и паводковыми водами. Кроме того, собственниками домовладения произведены работы по утеплению стен с внутренней стороны, что ещё больше ухудшило их состояние (в необходимых случаях утепление стен производится только снаружи во избежание смещения точки росы внутрь). Земельный участок, где расположены домовладения № (по месту расположения спорного строения - пристройки лит. «А4»), имеет уклон рельефа от улицы - вглубь участка. За тыльной стеной пристройки лит. «А4» находится пристройка лит. «А2» и далее пристройка лит. «А1» (см. Техпаспорт); между пристройками лит. «А4» и «А1» вдоль стены пристройки лит. «А2» - небольшой участок земли - типа «палисадник» (доступ к нему только со стороны домовладения №, как и к стенам пристройки лит. «А4»). Поскольку имеется уклон земельного участка, вода (дождевая и талая) скапливается в этом месте; происходит увлажнение тыльной стены пристройки «А4» (поскольку нет отмостки). Не исключено, что то же самое происходит со стеной пристройки лит. «А2», поскольку имеющийся бутовый бортик вдоль стены (примерно 200x200мм) не может выполнить функции отмостки. Во избежание дальнейшего увлажнения наружных стен пристройки «А4» (по границе с домовладением №) - необходимо устройство отмостки шириной 0,8- 1,0м с уклоном от стен не менее 20мм на 1м ширины отмостки. Следует местами отремонтировать кирпичную кладку стен - восстановить целостность швов в кладке (выполнить расшивку швов в кладке раствором, затереть). Для ремонта стен пристройки лит. «А4» и устройства отмостки вдоль стен потребуется доступ на территорию домовладения №. Срок производства работ зависят от профессиональных навыков того, кто это будет делать. По мнению эксперта, в данном случае срок производства необходимых работ не велик (при условии наличия строительных материалов, выполнения всех подготовительных работ); работы могут быть выполнены в максимальный срок до 1 недели (2-3 дня). На время проведения исследования самовольно возведенная постройка - выгребная (сливная) яма, расположенная при домовладении № по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям п.2.3.2. СП№42-182-4690-88 Санитарные правила содержания населенных мест только в части отсутствия расстояния от сливной ямы домовладения № до пристроек лит. «А4» и «А2» к жилому дому лит. «А» домовладения №,0м; оно составляет - 2,0 - 5,0 м. Отступление имеющегося расстояния от требуемого (от сливной ямы до пристроек домовладения №) может быть сохранено по согласию домовладельцев. В противном случае соответствие устройства сливной ямы нормативным требованиям может быть обеспечено её переносом на требуемое расстояние - минимум 8,0м, либо «в конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных (равносильно - сливная яма) определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов» (2.3.2. СП №42- 182-4690-88). Эксперт также отмечает, что расположение выгребной ямы на территории домовладения № по <адрес> не влияет на состояние наружных стен пристройки лит. «А4» при домовладении № (причины сырости по стенам пристройки указаны в ответе на вопрос). Вокруг сливной ямы нет следов переувлажнения грунта, заиливания, просадок грунта (на время проведения осмотра в яме стоки ниже уровня первого кольца со дна сливной ямы).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, оно фактически не оспаривается сторонами.

Таким образом, факт необходимости ремонтных работ на стене дома истцов и доступа для этого на территорию участка ответчика подтвержден экспертным путем.

Учитывая, что иных вариантов проведения ремонта в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит возможным обязать Долгову Е.И. в заранее согласованное с ней время обеспечить истцам доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для осуществления ремонтных работ стены <адрес> в <адрес>, удовлетворив исковые требования в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа выгребной ямы на участке ответчицы.

Как следует из материалов инвентарного дела спорная сливная яма существует более 10 лет, что указывает на отсутствие возражений относительно ее расположения вблизи построек истцов.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы данная выгребная яма не является причиной увлажнений внутри дома истцов и не влияет на состояние наружных стен пристройки лит. «А4».

Доказательств того, что выгребная яма каким-либо иным образом нарушает права истцов суду не представлено.

При этом суд учитывает, что постройки истцов вдоль смежной границы также не имеют нормативных отступов, что также повлияло на сокращение санитарных расстояний до спорной выгребной ямы.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства для принятия решения о сносе (демонтаже) спорной выгребной ямы, следовательно в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При разрешении ходатайства истицы Садайкиной И.А. о возмещении ей расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб. суд учитывает, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон, так как истцами при подаче иска не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости ремонта стены дома, как следствие доступа на земельный участок ответчицы. Изначально на момент подачи иска было очевидно, что удовлетворение требований в данной части было обусловлено установлением обстоятельств требующих специальных познаний (факт необходимости проведения ремонтных работ), который был установлен только по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым оплату за производство судебной экспертиз распределить между сторонами в равных долях, взыскав с ответчицы в пользу истицы Садайкиной И.А. половину ее стоимости в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садайкиной И.А., Садайкиной В.М. удовлетворить частично.

Обязать Долгову Е.И. в заранее согласованное с ней время обеспечить Садайкиной И.А. и Садайкиной В.М. доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для осуществления ремонтных работ стены <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Долговой Е.И. в пользу Садайкиной И.А. расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.