Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2018 ~ М-320/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1315/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова С. В., Ильиной Я.В. к ЗАО «Шуялес», Королю В. В.чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кузьменков С.В. и Ильина Я.В. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «Шуялес» и Королю В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ЗАО «Шуялес» Король В.В., управляя автомашиной ВВВ,принадлежащей ЗАО «Шуялес», двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ААА и столкновение с автомашиной ХХХ, участвовавшей в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) на данном участке дороги. В результате ДТП ААА от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончался на месте ДТП. По данному факту в отношении Короля В.В. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, потерпевшими по уголовному делу являются дети погибшего - истцы по иску, а также супруга погибшего Кузьменкова Л.А. Последняя обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда, который был удовлетворен частично. Истцы указывают, что между ними и погибшим существовала крепкая близкая родственная связь, погибший занимался воспитанием детей и внуков, оказывал моральную и материальную поддержку, помогал в трудных жизненных ситуациях, оставался всегда примером, как заботливый и любящий муж, отец и дедушка. Потеря отца для истцов стала трагедией в жизни, до настоящего времени они испытывают глубокие нравственные и моральные страдания. С учетом изложенного, Кузьменков С.В. и Ильина Я.В. просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузьменкова Л.А.

Истец Ильина Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Кузьменков С.В. и его представитель Шаланина Е.Н., действующая по ордерам, представляя одновременно Ильину Я.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что гибелью отца причинены невосполнимая утрата, боль и нравственные и моральные переживания. Отношения с отцом строились на условиях взаимной поддержки друг другу, последнее время погибший был тяжело болен, в связи с чем вся семья старалась больше времени проводить друг с другом. Также тесно погибший обращался с дочерью Ильиной Я.В., которая фактически проживает в <адрес>, часто выезжал к ней, ежедневно по несколько раз созванивался. Утрату дедушки переживает <данные изъяты> Кузьменкова С.В., что причиняет истцу дополнительные страдания. Также Кузьменков С.В. просит учесть, что в период жизни ААА получил кредит в <данные изъяты>, после гибели отца с целью погашения кредита продал личный автомобиль, полностью погасил кредит, при этом от вступления в наследство с Ильиной Я.В. отказались в пользу своей матери. Также Кузьменков С.В. сообщил, что <данные изъяты> Кузьменковой Л.А. получено страховое возмещение в связи с гибелью ААА в сумме 500 000 руб., из которых 120 000 руб. были переданы истцу.

Представитель ответчика ЗАО «Шуялес» Турская Г.В., действующая по доверенности, по существу исковые требования не оспаривала, указав при этом, что заявленный истцами размер полагает завышенным, просит учесть, что автомобиль на линию был выпущен в технически исправном состоянии, водитель был осмотрен, нарушений не было. Подлежит учету факт наличия нарушений ПДД РФ в действиях погибшего.

Ответчик Король В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных материалов следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кузьменковой Л.А., в пользу которой с ЗАО «Шуялес» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ввиду гибели в ДТП <данные изъяты> ААА

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Названным решением суда, имеющим для суда преюдициальное значение, так как истцы принимали участие в деле в качестве третьих лиц, уже установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором погиб ААА В ДТП имеется вина Короля В.В., который на дату ДТП исполнял трудовые обязанности по договору с ЗАО «Шуялес». Между действиями Короля В.В., который нарушил ПДД РФ, и фактом смерти ААА имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в действиях ААА также судом усмотрены нарушения ПДД РФ.

О смерти ААА истцами получено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, по требованиям истцов единственным надлежащим ответчиком является ЗАО «Шуялес», о чем указано было и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске к Королю В.В. суд истцам отказывает, последний надлежащим ответчиком не может являться в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что погибший ААА являлся отцом истцов, факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении Кузьменкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке (зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фамилия изменена на Ильину).

В рамках уголовного дела в отношении Короля В.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, истцы, наряду со своей матерью, признаны потерпевшими по уголовному делу.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Гибель отца, бесспорно, причинила истцам глубокую нравственную травму, данная трагедия нанесла и продолжает наносить им моральный вред. Выше перечисленные нормы права дают истцам право требовать за счет ЗАО «Шуялес» компенсации морального вреда.

По сообщению Кузьменкова С.В., отношения с отцом были близкими, основанными для взаимной поддержке, ребенок истца тяжело до настоящего времени переживает гибель дедушки. Истцы указали, что с отцом имелась крепкая родственная связь, погибший занимался воспитанием детей и внуков, оказывал моральную и материальную поддержку, помогал в трудных жизненных ситуациях, оставался всегда примером, как заботливый и любящий муж, отец и дедушка.

Перечисленные обстоятельства, которые подтверждены объяснениями истца Кузьменкова С.В., представленными фотографиями о совместном времяпровождении погибшего с семьей, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Не может быть оставлен без внимания факт того, что по факту гибели ААА с ЗАО «Шуялес» в пользу его супруги Кузьменковой Л.А. уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и решение ответчиком исполнено. При этом ААА длительное время находилась в браке с погибшим, присутствовала на месте ДТП в момент гибели супруга, что причинило ей, по мнению суда, большие нравственные страдания и переживания.

Следует учесть, что в связи с гибелью отца истцов Кузьменкова Л.А. получила страховое возмещение в сумме 500 000 руб., ввиду наличия договора страхования гражданской ответственности у Короля В.В., часть средств передала Кузьменкову С.В., которые он расходовал по своему усмотрению. Страховое возмещение по своей правовой природе установлено для возмещения неимущественного вреда, причиненного близким родственника погибшего.

Таким образом, размер возможной к присуждению компенсации морального вреда в связи с гибелью отца истцов суд определяет как 600000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, данные, характеризирующие личность погибшего, обстоятельства, при которых он погиб, при этом суд отмечает, что истребуемый размер является чрезмерно завышенным.

Поскольку в суд обратились два истца, которые в равной степени имеют право на компенсацию морального вреда, суд взыскивает в их пользу с ЗАО «Шуялес» в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого (600000 руб. : 2).

При определении размера морального вреда суд не может учесть факт погашения кредита погибшего, для чего Кузьменков С.В. продал свое имущество, так как по закону обязанность отвечать по обязательствам наследодателя возложена на его наследников в пределах стоимости перешедшего имущества, Кузьменков С.В. же от вступления в наследство отказался в пользу своей матери по своему усмотрению, последняя с его слов, унаследовала жилой дом, приобретенный <данные изъяты>, кредит был получен погибшим также <данные изъяты>, в связи с чем действия Кузьменкова С.В. по погашению кредита своего отца были связаны с его личным волеизъявлением, сохранением наследственного имущества за его матерью.

Иные доводы сторон не опровергают установленные судом обстоятельства.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьменкова С. В., Ильиной Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Шуялес» в пользу Кузьменкова С. В. и Ильиной Я.В. в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Шуялес» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 300 руб.

В остальной части иска и в иске к Королю В. В.чу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.03.2018.