Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4477/2019 от 25.06.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-4477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Тарасенко А.В.,

обвиняемого Ш. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Ш., <...> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ш., адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 апреля 2019 года Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

26 апреля 2019 года в отношении Ш. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 25 мая 2019г., включительно.

16 мая 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 02 суток, то есть до 25 августа 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на нарушение судьей норм уголовно-процессуального законодательства при ведении процесса, чем были грубо нарушены его права и законные интересы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ш. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ш. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных подтверждающих, что Ш. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., не установлено.

Доводы жалобы о допущенных судьей нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела на л.д. имеется постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении замечаний обвиняемого Ш. на протокол судебного заседания от 22 мая 2019 года отказано.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Ш., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий