Решение по делу № 2-5362/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-5362/2020

(45RS0026-01-2020-002555-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Щербатюк Людмиле Геннадьевне о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: Щербатюк Л.Г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в суд с иском к Щербатюк Л.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что Щербатюк Л.Г. с 18.03.2018 по 11.02.2020 работала в ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в должности продавца. В результате инвентаризаций, проведенных 11.06.2019 и 02.12.2019 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 45272 руб. 21 коп. 26.09.2019 с Щербатюк Л.Г. было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что ответчик являлась материально-ответственным лицом, просит суд взыскать с Щербатюк Л.Г. в пользу ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» материальный ущерб в размере 45272 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 руб.

Представитель истца ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Щербатюк Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая размер недостачи просила суд снизить размер материального ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Артеменко О.Ю., Еремеева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Щербатюк Л.Г. с 04.12.2018 работала в ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.12.2018 № 209-к/5, а также трудовым договором от 03.12.2018 № 993.

04.12.2018 между ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» и Щербатюк Л.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа директора по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» от 10.06.2020 в фирменной торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом результатов инвентаризации наличных денежных средств от 11.06.2019 недостача товарно-материальных ценностей составила 43213 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 23 560 руб. 27 коп.

Также, 02.12.2019 на основании приказа директора по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» от 29.11.2019 в фирменной торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов инвентаризации наличных денежных средств от 02.12.2019 недостача товарно-материальных ценностей составила 40 569 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца размер недостачи Щербатюк Л.Г. составил 21711 руб. 94 коп.

Результаты проведенных истцом инвентаризаций и размер недостачи ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара в материалы дела представлены акты инвентаризации от 11.06.2019, от 02.12.2019, накладные, товарные отчеты, акты разногласий к товарной накладной, а также трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что истец в данном случае надлежаще доказал размер причиненного ущерба по вине ответчика, поскольку, предоставил достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не по вине работника.

Также суд отмечает, что доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчик в материалы дела не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, как нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взыскания с ответчика недостачи.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание материальное положение Щербатюк Л.Г., в том числе размер её заработной платы в настоящее время, составляющей 12000 руб. в месяц, размер заработной платы в период работы в ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени и формы вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с Щербатюк Л.Г. до 25000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Щербатюк Л.Г. в пользу ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» материального ущерба в размере 25 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щербатюк Людмилы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» материальный ущерб в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.