Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2021 ~ М-841/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1025/21

67RS0007-01-2021-001293-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) : Дроздова С.А.,

с участием прокурора : Петровой В.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольниковой В. А., Абраменковой С. О. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никольникова В.А. и Абраменкова С.О. обратились в суд с самостоятельными исками к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что дд.мм.гггг при исполнении своих трудовых обязанностей по ликвидации работниками МУП «Водоканал» аварии на <адрес> погибли их сыновья: у Никольниковой В.А. – Никольников А.А., у Абраменковой С.О. – Абраменков Д.В. В связи с этим, каждый из истцов просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.246).

В судебном заседании истцы Никольникова В.А., Абраменкова С.О. и их представитель Еронов Р.А. заявленные требования поддержали.

Представитель МУП «Водоканал» Шитиков С.Г. заявленные требования не признал, полагая, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Павлов С.А., Емельянов И.А., Сергеев О.В. с размером заявленных требований также не согласились.

Представитель Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «Сафоновский» район Смоленской области, привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Сафоновского межрайонного прокурора Петрову В.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленными истцами требований о компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В частности, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда (часть 2 статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы, определяющие в том числе, основания ответственности за причинение морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

Так, пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг установлено, что дд.мм.гггг директор МУП «Водоканал» Сергеев О.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: <адрес>, при планировании работы предприятия дал задание главному инженеру МУП «Водоканал» Емельянову И.А. о выполнении работ по установке обечайки на колодцах заподлицо с асфальтом автодороги по <адрес> у домов № ххх и № ххх, а также к концу дня запустить участок канализации по данной улице, расположенной в указанных колодцах. Емельянов И.А. поручил исполнение данных указаний мастеру участка и водопровода Павлову С.А., в подчинении которого в том числе находился слесарь аварийно-восстановительных работ Никольников А.А.

дд.мм.гггг, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, слесари аварийно-восстановительных работ МУП «Водоканал» Никольников А.А. и Абраменков Д.В. по указанию мастера участка водопровода и канализации Павлова С.А., и соответственно главного инженера Емельянова И.А. и директора Сергеева О.В., приступили к запуску участка канализации путём удаления заглушек (растампонированию) в виде резиновых колёсных автомобильных камер, заполненных воздухом, препятствующих протеканию канализационных вод, которые были установлены в колодце, расположенном на автодороге между домами № ххх и № ххх по <адрес> у пешеходного перехода. Учитывая, что находясь сверху колодца, удалить заглушки не представлялось возможным, так как они были закреплены распорками, Никольников А.А. в присутствии мастера Павлова С.А. спустился в колодец, убрал распорки и удалил одну заглушку. После этого Никольников А.А. попытался вылезти из колодца, однако, поднявшись на некоторое расстояние вверх, потерял сознание и упал вниз. Далее Павлов С.А. дал указание Абраменкову Д.В. спуститься внутрь колодца по установленной в нём лестнице, чтобы оказать помощь Никольникову А.А. и вытащить его из колодца. При спуске в колодец Абраменков Д.В. также потерял сознание и упал в колодец. В момент нахождения Абраменкова Д.В. и Никольникова А.А. в бессознательном состоянии внутри колодца, началось подтопление колодца канализационными водами.

В результате данного происшествия Никольников А.А. и Абраменков Д.В. скончались дд.мм.гггг в указанном коллекторном колодце.

Данным приговором действия Сергеева О.В., Емельянова И.А. и Павлова С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом, судом достоверно установлено, что именно из-за грубого нарушения трудового законодательства, несоблюдения элементарных правил техники безопасности, наступила смерть двух рабочих МУП «Водоканал». Согласно представленным доказательствам, несчастный случай произошёл в силу того, что рабочие не были подготовлены средствами индивидуальной защиты для работы в колодце, что было связано с повышенной опасностью, не была учтена возможность воздействия опасных и вредных производственных факторов. Работодатель Сергеев О.В. и непосредственные руководители работ Емельянов И.А. и Павлов С.А. обязаны были принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия. Обеспечение безопасного производства работ не было подготовлено. Работники не были ознакомлены с мероприятиями по безопасности производства работ, какой-либо целевой инструктаж по охране труда не проводился. При наличии опасных для жизни факторов при спуске в колодец работы не были приостановлены, проверка на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора не производилась, тогда, как спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается, в том числе без предохранительного пояса со страховочным канатом (верёвкой) и без газоанализатора и газосигнализатора. Установлено, что у Никольникова А.А. и Абраменкова Д.В., выполнявших работы, не было защитных средств, приспособлений и приборов для того, чтобы осуществлять такие работы. Никакой предварительной подготовки, обеспечивающей полную безопасность работ, произведено не было. Разрешение на проведение таких работ и не выдавалось. Очевидно и то, что работники не проходили инструктаж по безопасности труда перед производством таких работ, а потому в такой нештатной ситуации не смогли предотвратить данный несчастный случай (т.2 л.д.58-134).

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ранее рассмотренному делу по иску Сергеева О.В. о защите трудовых прав установлен факт того, что Сергеев О.В. являлся работником МУП «Водоканал», несмотря на то, что был принят на работу в качестве руководителя предприятия на основании трудового договора, заключенного с муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> (т.2 л.д.46-57).

Материалами дела также подтверждено, что истцы Никольникова В.А. и Абраменкова С.О. являются родителями погибших в результате несчастного случая на производстве работников МУП «Водоканал» Никольникова А.А. и Абраменкова Д.В. (т.1 л.д.8-9,129-130).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванным постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Вследствие чего, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 66-КГ20-4-К8.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

В частности, в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть двух лиц по причине грубого нарушения работодателем трудового законодательства и несоблюдения элементарных правил техники безопасности, истцы, учитывая их пол и нетрудоспособный возраст (т.2 л.д.44-45), потеряли близких родственников (детей), что, в свою очередь повлекло утрату родственных и семейных связей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания вышеназванного приговора суда следует, что одной из сопутствующих причин несчастного случая на производстве явилось нахождение на рабочем месте пострадавшего Никольникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

При таких установленных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с МУП «Водоканал» в пользу Никольниковой В.А., в размере 500 000 рублей, в пользу Абраменковой С.О. – 700 000 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по каждому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольниковой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Никольниковой В. А. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в размере 300 рублей.

Исковые требования Абраменковой С. О. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Абраменковой С. О. 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.