Решение по делу № 12-128/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 26 апреля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Волковой Т.В., защитника Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2018 года жалобу Волковой Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкова Татьяна Валерьевна, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Волкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № передала управление транспортным средством водителю М.О.М,, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Волкова Т.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление не является законным и обоснованным, наказание назначено с нарушением действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Волкова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, вину не признала. Пояснила, что не совершала указанное административное правонарушение, так как не знала о том, что М.О.М,, находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем пояснила, что правом управления транспортным средством, собственником которого она является, М.О.М, не обладал, в страховой полис транспортного средства не внесен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник – адвокат Ильин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, просил постановление мировой судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

М.О.М, в судебном заседании пояснил, что при указанных в материалах дела обстоятельствах, подвозил на автомобиле принадлежащем Волковой Т.В. – Волкову Т.В., так как автомобиль находился в его распоряжении на основании договора заключенного с Волковой Т.В., Волкова Т.В. не знала, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время в производстве суда находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹УК РФ. Правом управления транспортным средством обладал на основании договора возмездного оказания услуг, в полис ОСАГО внесен не был.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Волкову Т.В., защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Виновность Волковой Т.В. установлена протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении М.О.М, от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.О.М,; рапортом об обнаружении признаков преступления, сведений о собственнике транспортного средства, наказание назначено с учетом сведений об административных правонарушениях Волковой Т.В.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Волковой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортно средства. Из чего следует, что правое значение при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ имеет наличие права управления конкретным транспортным средством, а не право собственности на него.

На момент совершения административного правонарушения право управления автомобилем принадлежало Волковой Т.В., документов о наличии права управления автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, у М.О.М,, на месте составления протокола об административном правонарушении, а также в суд не представлено.

В процессуальных документах, составленных в отношении Волковой Т.В., письменных замечаний Волковой Т.В. о порядке их составления не имеется, имеются запись в протоколе об административном правонарушении «согласна» и личные подписи Волковой Т.В.

Непризнание Волковой Т.В. своей вины, суд расценивает, как попытку последней уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Волковой Т.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным, санкцией данной статьи не предусмотрено назначение альтернативного наказания.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Волковой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ВОЛКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ - оставить без изменения, жалобу Волковой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Копия решения находится в материалах № 12-128/2018 года у мирового судьи судебного участка № <адрес>

Судья________________