Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2011 ~ М-1734/2011 от 14.03.2011

№2-2492/10-2011.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием заявителя Ларина А.П., представителя УФССП России по РК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ларина А.П. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ларин А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, по тем основаниям, что 27 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № по делу о взыскании с ООО денежных средств в пользу Ларина А.П., в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание. Заявитель считает, что окончено исполнительное производство неправомерно, поскольку должник по исполнительному производству не ликвидирован в соответствии с законом, не признан банкротом, продолжает финансовую деятельность. В связи с этим заявитель указывает, что судебным приставом исполнителем не принято всех необходимых действий для выявления денежных средств на расчетных счетах должника.

В судебном заседании Ларин А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу Ларина А.П. долга правомерно окончено на основании пп.4 ч.1 ст.46, пп.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку судебным приставом в ходе ведения исполнительного производства не выявлено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга.

Выслушав Ларина А.П., судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы по жалобе, исполнительное производство №, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 08.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО в пользу Ларина А.П. долга в сумме 40 340,00 руб. Данное исполнительно производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД от 13.07.2009 г. (всего 143 исполнительных производства) о взыскании с ООО в пользу бюджетов различных уровней и граждан задолженности на общую сумму в размере 2 802 605,63 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: - в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, УФРС, РГЦ «Недвижимость», регистрационный депозитарный центр) и установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга не зарегистрировано.

Так же направлялся запрос в ИФНС и установлено, что у должника имеется расчетный счет в кредитном учреждении. С учетом указанного обстоятельства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете - данное постановление помещено банком в картотеку неоплаченных документов в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Так же в течении 2010 года судебным приставом исполнителем в целях проверки имущественного положения ООО осуществлялись выезды по адресам: <адрес> составлена акты об отсутствии ООО и (или) его имущества по данным адресам.

Судом так же установлено что, в рамках сводного исполнительного производства руководитель ООО ФИО2 неоднократно предупреждался судебными приставами-исполнителями о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае уклонения от исполнения судебных решений, а равно в случае воспрепятствования их исполнения и привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и воспрепятствованию законной деятельности судебных приставов-исполнителей.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 13 декабря 2010 года ФИО2, директор ООО, привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

27.12.2010 г. исполнительное производство № о взыскании с ООО в пользу Ларина А.П. С. долга в сумме 40 340,00 руб. окончено на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46, пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства не выявлено наличие у должника ООО «Седан», имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе ведения исполнительного производства не выявлено наличие у должника ООО «Седан», имущества на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исполнительное производство № о взыскании с ООО в пользу Ларина А.П. С. долга в сумме 40 340,00 руб. правомерно окончено на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46, пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 06 апреля 2011 года.