Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23989/2020 от 10.08.2020

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-23989/20 (2-88/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей: Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой М.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галумян А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще уведомлен.

Ответчик АО «МАКС» не явился, был надлежаще уведомлен.

Обжалуемым решением суда от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойка <...> рублей, расходы на досудебную оценку - <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова М.П. просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, иск предъявлен после 01.06.2019г., доказательств обращения к финуполномоченному не представлено, выезжали на осмотр, транспортное средство (далее ТС) не было представлено, из экспертного заключения следует, что осмотр был произведен 26.07.2019г. о чем ответчика не известили и из осмотра следует, что ТС передвигалось. Истец не предпринял попыток представить ТС на осмотр, нарушил п.п.10,11 ст.12 Закона об ОСАГО, в основу решения положено не допустимое доказательство, экспертное заключение ИП Иванченко.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес» гос.номер М116РХ 123, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по полису «ОСАГО».

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не осмотрела автомобиль и не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился в независимую оценочную организацию, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта ИП Иванченко С.В. № 1537 от 30.07.19г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

Истец направил ответчику АО «МАКС» досудебную претензию.

Ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью установления действительной стоимости ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №0048 от 28.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Вывод суда о том, что Закон о финансовом уполномоченном не распространяется на договоры заключенные до вступления в силу данного закона в силу ст. 422 ГК РФ является ошибочным, поскольку из смысла и содержания указанного закона следует, что это закон регулирует в том числе и нормы процессуального права, которые действуют в момент их применения ( ч.3 ст.1 ГПК РФ) и действие данного закона ограничивается только трехгодичным сроком исковой давности.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года надлежит отменить, а исковое заявление Галумян А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Михайловой М.П. удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Галумян А.А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить Галумян А.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: