Определение по делу № 21-605/2021 от 04.06.2021

№ 21-605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          29 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савилова С.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савилова С.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 23 сентября 2020 г. Савилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. постановление должностного лица ГИБДД от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Савилов С.А. просит постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от           23 сентября 2020 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Савилов С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Савилова С.А.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области выполнены.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2020 г. в 18 часов 40 минут в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, Савилов С.А. управлял транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Номер изъят, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ДПС судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Савилова С.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права Савилова С.А. на получение юридической помощи защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

Конституция Российской Федерации, её статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Савилову С.А. инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола Савилов С.А. заявил о нуждаемости в юридической помощи, но действий по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринималось.

При пересмотре дела в городском суде Савилов С.А. не был лишен возможности пользоваться помощью защитника, ходатайств о допуске защитника не заявлял.

Следовательно, как на досудебной стадии производства по делу, так и при пересмотре дела судьей городского суда, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Савилов С.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Загоскина В.П. в исходе дела, его небеспристрастности и наличии неприязни к Савилову С.А., или допущенных злоупотреблениях по делу судом обоснованно не установлено, у суда не имелось оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Загоскину В.П. суд не усматривает. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не привлек к участию в деле свидетеля Савилову О.Н. и не вписал ее в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, не свидетельствует о составлении протокола с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений об имевшихся ходатайствах о записи в протокол свидетелей или объяснений Савиловой О.Н. не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Савиловым С.А. правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица либо суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Савилова С.А. о том, что он не был пристегнут, в связи с неисправностью ремня безопасности, основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не являются.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Как следует из показаний инспектора ГИБДД Петрова А.Н. допрошенного судьей городского суда, Савилов С.А. не пояснял, что в транспортном средстве, которым он управлял, был не исправен ремень безопасности, и он направлялся к месту ремонта. Кроме того, после того, как он отдал документы                    Савилову С.А., последний пристегнулся ремнем безопасности и начал движение на своем транспортном средстве.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Савилова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении Савилова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савилову С.А. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 23 сентября 2020 г. подлежит изменению в части указания даты совершения Савиловым С.А. административного правонарушения.

Проверка материалов дела показала, что датой совершения Савиловым С.А. административного правонарушения является 15 августа 2020 г.

Однако врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский»     Черемных А.Б. в постановлении о назначении Савилову С.А. административного наказания указал, что Савилов С.А. 11 сентября 2020 г. управлял транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак М 301 СР/38, не пристегнутым ремнем безопасности.

Кроме того, имеются основания для изменения решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г., поскольку в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях судебного акта указано, что постановление о привлечении Савилова С.А. к административной ответственности, вынесено должностным лицом ГИБДД по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а в резолютивной части решения указано, что это же постановление вынесено по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ, в то время как из материалов дела следует, что производство по настоящему делу ведётся в отношении Савилова С.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы именно по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указание судьёй городского суда вводной и резолютивной частях решения иной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается явной технической опиской, подлежащей исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г., не влечёт незаконность судебного акта, на квалификацию действий Савилова С.А. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савилова С.А. изменить в части указания в установочной части постановления даты совершения Савиловым С.А. административного правонарушения с 11 сентября 2020 г. на         15 августа 2020 г.

Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от           12 апреля 2021 г. изменить, указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях решения, что производство по делу в отношении         Савилова С.А. ведётся по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части это же постановление и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Савилова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                П.И. Слепнёв