Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 ~ М-226/2016 от 19.02.2016

Дело № 2 – 456 с/ 2016

Изготовлено 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Степанова В.В., - Крохалева М.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Воробьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанова В.В. к Воробьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.В. обратился в суд с требованием к Воробьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Воробьев С.А., управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Опарина В.И., принадлежащем на праве собственности истцу Степанову В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте смотра № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Центром независимой оценки ИП Вольхин А.В. по заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта», которое являлось страховщиком гражданской ответственности Воробьева С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения.

Однако у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия и выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за выплатой страхового возмещения.

Экспертом Центра независимой оценки ИП Вольхин А.В. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № с учетом износа, которая составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>

Страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выплаченная страховой компанией сумма в размере <данные изъяты> полностью не покрывает затраты истца по восстановлению автомобиля.

Ответчик Воробьев С.А. является лицом, на которое законом возлагается обязанность по возмещению вреда и в силу ст. 1072 ГК РФ, а значит, с него подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета (<данные изъяты>

Таким образом, истец Степанов В.В. просит взыскать с ответчика Воробьева С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Степанова В.В. – Крохалев М.В., действующий по доверенности <данные изъяты> года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Воробьев С.А. вину в ДТП не оспаривает, несогласен с ущербом определенным экспертом Центром независимой оценки ИП Вольхин А.В., полагает, что расчет ущерба завышен.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Крохалева М.В., ответчика Воробьева С.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, является Степанов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией паспорта ТС (л.д. 5,28).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на не регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Воробьева С.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Опарина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства, произведенного ИП Вольхин (л.д.6,19-20).

Виновным лицом в столкновение транспортных средств является водитель Воробьев С.А., что подтверждается справкой о ДТП в которой зафиксировано столкновение данных автомобилей, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Опарина В.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выявлено (л.д.6), Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, является Воробьев С.А., который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Центром независимой оценки ИП Вольхин А.В. (л.д.10-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Воробьева С.А. был застрахован в страховой компании ООО «СК Оранта».

Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия и выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за выплатой страхового возмещения.

Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Воробьев С.А. ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56) ходатайство ответчика, удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Олехову В.В. по адресу: г. Екатеринбург <адрес>

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д.61-71).

При этом экспертом Олеховым В.В. в экспертном заключении ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная в экспертном заключении № ИП Вольхин А.В. не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, а именно в нарушение пунктов 3.8.1 «ЕМ», п. 3.6.5 «ЕМ», п. 1.6 «ЕМ», п. 7.2.3 «ЕМ». Проведенные специалистом ИП «Вольхин А.В.» расчеы стоимости восстановительного ремонта, имеют многочисленные ошибки, что противоречит требованиям нормативной документации. Кроме того в соответствии с п.7.1.4 «МР – «УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства». В данном случае расчетный процент эксплуатационного износа составляет более – 50 %, следовательно для данного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № утрата товарной стоимости уже не определяется.

Суд считает, что Заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт Олехов В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Согласност. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацииудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика Воробьева С.А. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 36700 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу на основании определения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56) была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы были положены в основу данного решения; стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы следует отнести к судебным расходам, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Воробьева С.А. в пользу ООО «Росоценка» <данные изъяты>

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика Воробьева С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные Степановым В.В. к Воробьеву С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева С.А. в пользу Степанова В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воробьева С.А. пользу ООО «Росоценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова