Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-2114/2017;) ~ М-2082/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                    город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

участием представителя истца Биянова Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица Кудряшова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Ушакова В.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Ушаков В.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> водитель Кудряшов Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности Ванееву И.В., нарушил пункты 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате чего, принадлежащий Ушакову В.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кудряшов Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

         Истец обратился за получением страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», в результате осмотра поврежденного транспортного средства истца, рассмотрения заявления истцу ответчиком были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

        С указанной суммой страховой выплаты истец не согласен, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, истец обратился в независимый центр ИП ФИО4

           Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № от <дата>, выполненному на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата> специалистами АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составила 175 238 руб. Согласно Отчету № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 643 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

          По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страховой выплаты 13 143 руб.

          Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 64 038 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 50 коп., неустойку в размере 42 595 руб. 02 коп., рассчитанную за период с <дата> по <дата> расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 500 руб., за юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

                  Истец Ушаков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

                   Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                   Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании письменной доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. <данные изъяты>), ранее в судебное заседание предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), согласно которому с исковыми требованиями истца не согласна, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме <дата> на основании Экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником АО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата>, а также <дата> в ответ на поступившую от истца претензию было перечислено страховое возмещение в размере 13 143 руб., из них 11 643 руб. сумма требования по УТС, 1 500 руб. – стоимость юридических услуг, к заявленному истцом ко взысканию размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

                   Третье лицо Кудряшов Д.И. в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем <дата> ДТП признает, заявленные истцом исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» считает обоснованными.

                   Третьи лица Ванеев И.В., Мохсени М.М., представители третьих лиц ООО «Дорога Каспия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

                   Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                   Выслушав представителя истца, третье лицо Кудряшова Д.И., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата>, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                   Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                   В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

                   Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

                   В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                   В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                   В соответствии с п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

               Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло (ДТП) – столкновение трех транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Кудряшова Д.И., принадлежащего на праве собственности Ванееву И.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением и принадлежащим на праве собственности Ушакову В.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Мохсени М.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Дорога Каспия». Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

                   Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кудряшов Д.И., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца Ушакова В.Е.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Кудряшова Д.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Кудряшов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

              Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП Кудряшова Д.И., Мохсени М.М., Ушакова В.Е., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, фототаблицами.

                    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

                    Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>. Произошедшее событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 700 руб. на основании Экспертного заключения № от <дата> эксперта-техника ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 109 700 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства специалистом АО «<данные изъяты>» от <дата>.

                   Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения.

           Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № от <дата>, выполненному на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата> специалистами АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составила 175 238 руб. (л.д. <данные изъяты>). Согласно Отчету № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 11 643 руб. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором № от <дата> на оказание экспертных услуг, согласно которому стоимость расчета УТС составляет 2 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

          По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страховой выплаты 13 143 руб. <дата>.

              В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.<данные изъяты>).

               Согласно Заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа по состоянию на <дата> составила 106 233 руб. 94 коп. (л.д.<данные изъяты>). Заключение составлено <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1994 года.

                   У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется.

                   Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

               Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца, возмещения стоимости УТС, признанной ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца, таким образом ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

               С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 64 038 руб. удовлетворению не подлежат.

                    В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                    Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, что заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП <дата> поступило ответчику <дата>, выплата страхового возмещения в размере 109 700 руб. произведена ответчиком в установленный законом 20-ти дневный срок, а размер стоимости УТС оплачен ответчиком <дата>, т.е. с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

                Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

               Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

              Поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не произвел, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

              Согласно Заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа по состоянию на <дата> составила 106 233 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком выплачена в размере 109 700 руб., размер суммы требований УТС составил 11 643 руб., таким образом размер недовыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 8 176 руб.

                   Период просрочки выплаты страхового возмещения в виде выплаты стоимости УТС, которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, составил с <дата> по <дата>, день, когда ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 143 руб., из которых согласно пояснениям представителя ответчика 11 643 – сумма требования УТС, 1 500 руб. – юридические услуги, т.е. всего 23 дня. Размер неустойки судом определяется 1 880 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 8 176 руб. х 1%= 81 руб. 77 коп. х 23 дня.

                    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

                Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

               Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

                   Согласно расчету сумма неустойки составляет 1 880 руб. 71 коп.

               Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

               Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки в данном случае отсутствуют.

                   В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                   Учитывая, что истцу страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

                В силу п. 3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                   С учетом того, что при рассмотрении гражданского дела установлено, что сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачена истцу в большем размере, чем это предусмотрено Заключением эксперта, а также произведена оплата размера суммы УТС, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде оплаты стоимости услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., которые документально подтверждены, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

                   Убытки истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку размер стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ответчиком определен не был, выплачен истцу <дата> на основании предоставленного им Отчета № ИП ФИО4

                   Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               На основании ч. 1 ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в разумных пределах.

                  Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ИП ФИО4, а именно: составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., включающие в себя правовую экспертизу представленных документов – 1 000 руб., юридическую консультацию - 1 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., подготовку документов для исполнительного производства – 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях <дата>, <дата>), которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами на оказание юридических услуг (л.д. <данные изъяты>), также почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 76 руб. 50 коп. (л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб. (л.д. <данные изъяты>), которые являются судебными расходами, всего на сумму 21 016 руб. 50 коп.

              В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

              Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

              Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

              В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

              Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 2 500 руб. частично ответчиком оплачены в размере 1 500 руб. при перечислении стоимости УТС <дата>, расходы по оплате юридических услуг в части подготовки документов для исполнительного производства в размере 1 000 руб. подлежат исключению в связи с отсутствием необходимости несения данных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности, а также того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате стоимости экспертизы УТС (3,76% от размера заявленных истцом требований), подлежат    судебные расходы истца в размере 642 руб. 08 коп. (17 076 руб. 50 коп. х 3,76%).

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            В материалы гражданского дела представлена в оригинале доверенность <данные изъяты> на представление интересов истца Ушакова В.Е.. Бияновым Е.В. (л.д. <данные изъяты>), из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не препятствует использовать указанную доверенность для представления интересов Ушакова В.Е. в ином деле, в ином органе или организации.

            С учетом вышеизложенного оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб. не имеется.

            В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о распределении между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» <дата> платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>), взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат расходы ответчика по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 300 руб., так как на основании Заключения эксперта установлено, что требования о доплате страховой выплаты заявлены истцом необоснованно.

               В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

               Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                Исковые требования Ушакова В.Е. удовлетворить частично.

                Взыскать в пользу Ушакова В.Е. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 1 880 руб. 71 коп., убытки по оплате стоимости экспертизы УТС в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 642 руб. 08 коп., всего: 5 522 руб. 79 коп. (пять тысяч пятьсот двадцать два руб. 79 коп.).

                В остальной части исковые требования Ушакова В.Е. оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот руб.).

            Взыскать с Ушакова В.Е. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 руб. (шесть тысяч триста руб.)

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 февраля 2018 года.

                           Судья                                          С.Н. Боброва