Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1844/2011 ~ М-1081/2011 от 17.02.2011

                                      №2-1844/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     14 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова ФИО5.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах потребителя Попенко ФИО6 к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

Установил:

          Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратились в суд в интересах потребителя ФИО1 с заявлением к ответчику ОАО <данные изъяты> с требованием о признании недействительным условие по оплате комиссии, возврате уплаченной банку комиссии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Размер кредита составил 284.343 рубля, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 12,5% годовых. Условиями договора предусматривалась плата за открытие и ведение ссудного счета в размере 1.421 рубль 72 копейки. За весь срок погашения кредитной задолженности истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме 44.073 рубля. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке и направил ответчику претензию. Ответчик отказал в возврате комиссии. Для защиты своих интересов истец вынужден обращаться в суд. Просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 44.073 рубля, проценты в сумме 5.724 рубля, убытки в сумме 6.071 рубль, неустойку в сумме 18.510 рублей моральный вред в сумме 8.000 рублей, штраф.

          Истец Попенко ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Тюменской региональной общественнойорганизации по защите прав потребителей по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов ФИО8. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.5 предусмотрена плата комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1.421 рубль 72 копейки (л.д. 14-18).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).     

           При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, подлежащими удовлетворению, к взысканию подлежит сумма 44.073 рубля, 5.724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для них каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать 50 рублей в счет компенсации морального вреда.

Убытки по взысканию с ответчика заявлены истцом обоснованно, поскольку их взыскание предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет в сумме 6.071 рублей произведен, верно, суд с ним соглашается (5.000 рублей убытки за юридические услуги, 1.071 рубль убытки, связанные с получением выписки об операциях по счету).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 18.510 рублей, ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в названной статье Закона указаны сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в данный перечень требования потребителя, а именно возврат суммы комиссии за ведение ссудного счета не входит, поэтому требования заявителя не основаны на законе, удовлетворению в этой части не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.878 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем половина взыскиваемого штрафа подлежит перечислению на счет общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Попенко ФИО9 44.073 рубля неосновательного обогащения, 5.724 рубля процентов, 6.071 рубль убытков, 50 рублей компенсации морального вреда, всего 55.918 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства штраф 13.979 рублей 50 копеек, пошлину 1.878 рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> 13.979 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ