Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-91/2021 (3а-1235/2020;) ~ М-947/2020 от 18.08.2020

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_____________________сайт: http://www.kraevoi.krd.sudrf.ru_______________ № 3а-1235/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре

судебного заседания Каминской К.В.,

с участием прокурора                  Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «<ФИО>6» об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие <Адрес...> «<ФИО>7» (далее по тексту – МУП <Адрес...> «<ФИО>8») обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим полностью приказ Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 31/2020-ВК от 29 июля 2020 года.

Определением суда от 25 сентября 2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению экономической обоснованности тарифа, производство по административному делу приостановлено.

До начала судебного заседания в адрес Краснодарского краевого суда от административного истца поступили ходатайства о возобновлении производства, об отказе от административного искового заявления и прекращения производства по административному делу. В обоснование таких ходатайств указано, что на момент подачи административного иска, оспариваемый приказ отменял действие тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод для МУП <Адрес...> «<ФИО>9» и не содержал указания на срок принятия органами, решения которых отменяются, новых решений об установлении тарифов. Оказание услуги водоотведения в отсутствие установленного тарифа противоречило Федеральному закону от 07 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении. Ввиду того, что МУП <Адрес...> «<ФИО>10» является единственным поставщиком услуги водоотведения поверхностных сточных вод на территории г. Сочи, отсутствие действующего тарифа создавало препятствие в осуществлении основной деятельности предприятия и в выполнении производственной программы, в части содержания централизованной ливневой системы водоотведения расположенной на территории г. Сочи. 27 ноября 2020г. Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края изданы приказы №188/2020-ВК и № 189/2020-ВК, которыми установлены тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод для МУП <Адрес...> «<ФИО>11». В связи с изданием указанных приказов оспаривание приказа РЭК – департамента № 31/2020-ВК от 29 июля 2020 года не целесообразно.

Также, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

09 февраля 2021 года в судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края Уланов Р.А. указал на обоснованность ходатайства административного истца, просил суд его удовлетворить.

Прокурор Сидорова Л.Е. не возражала против удовлетворения заявленных административным истцом ходатайств, просила прекратить производство по административному делу.

    Изучив материалы административного дела, доводы ходатайств административного истца и выслушав мнение административного ответчика, прокурора Сидоровой Л.Е., полагавшей возможным принять отказ от административного иска, суд приходит к следующему.Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, на отказ от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194, пунктами 1-2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случаях, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, о чем выносится мотивированное определение.

В таком определении указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказ от административного иска мотивирован, заявлен административным истцом добровольно, в письменном виде, подписан директором предприятия лично, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Таким образом, отказ административного истца подлежит принятию судом, а производство по административному делу прекращению.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание данные правовые нормы, а также то обстоятельство, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, указанная сумма подлежит возращению МУП <Адрес...> «<ФИО>12».

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 214, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...> «<░░░>13» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...> «<░░░>14» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░...> «<░░░>15» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...> «<░░░>16» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 972.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░