Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2016 ~ М-2165/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2661/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила Борисовой Н.В.,

истца Морозовой К.И., ответчика Николайчука В.Д.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой К.И. к Николайчуку В.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Морозова К.И. обратилась в суд с иском к Николайчуку В.Д., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере *** рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что *** около *** часов в *** умышленно на почве личных неприязненных отношений Николайчук В.Д. нанес ей телесные повреждения в виде ***, чем причинил физическую боль и страдания. *** в *** ей оказали медицинскую помощь. Кроме того, в последствии она обратилась в ОП № *** МУ МВД «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении Николайчука В.Д. к ответственности. В связи с вступлением *** в законную силу ФЗ № 323 о 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Николайчук В.Д. не подлежит уголовной ответственности по ст. *** УК РФ. В связи с тем, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях была введена Федеральным законом от 30.07.2016 № 326-ФЗ вступившим в действие 15.07.2016, а совершение правонарушения имело место ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николайчука В.Д. также не возбуждалось. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. С *** по *** она находилась на ***, принимала ***. От действий ответчика у нее образовалась ***, признаки которой сохранялись *** дней. ***, *** и до настоящего времени. Также ***. Ей было стыдно показываться на улице с ***, объяснять посторонним гражданам причины ее появления. Кроме того, она очень переживает случившееся, до настоящего времени находится в ***. Ситуация для нее является ***. Ответчик ***, ей было очень ***. Сама противоправных действий в отношении ответчика не совершала. Добровольно Николайчук В.Д. попыток возместить моральный вред не предпринимает.

    В судебном заседании истец Морозова К.И. на иске настаивала по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в комнате, где она находилась, поругались *** Н.Н.С. и С.М.С. На крик в комнату вбежал ответчик. Повалил ее, сел с верху и начал ***, нанеся ***.

    Ответчик Николайчук В.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что *** произошел конфликт между его *** Н.Н.С. и ее *** С.М.С., в ходе которого С.М.С. и Морозова К.И. напали на его ***. Он прибежал в комнату на крики, прижал Морозову К.И. к кровати, держал за руки, потом в комнату пришли другие *** и растащили их. После чего он вышел на улицу к машине складывать веще. За ним вышла Морозова К.И. На улице он оттолкнул Морозову К.И. от себя, та упала. К ней подошел С.Ю.С. и начал ее ***. Затем другие *** их разняли.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей С.М.С., Н.Н.С., С.Ю.С., Я.Д.А., С.С.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения побоев ответчиком, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление старшего участкового уполномоченного отделения полиции № *** Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» майора полиции Шаламова А.И. от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № *** от *** по факту причинения побоев, предусмотренному статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта ** части ** статьи ** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Николайчука В.Д. состава преступления.

Из постановления следует, что *** года Морозова К.И. обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Николайчука В.Д., который *** около *** минут в *** нанес ей ***, причинив ***. В ходе проведения проверки по заявлению Николайчук В.Д. свою причастность к побоям отрицал, прямых свидетелей произошедшего установить не представилось возможным.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу того, что уголовное дело в отношении Николайчука В.Д. не возбуждались, то в установленном законом порядке в рамках рассмотрения уголовного дела суд не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они Николайчуком В.Д..

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Николайчука В.Д. в нанесении побоев Морозовой К.И. и причинении в связи с этим физической боли и нравственных страданий подлежат выяснению в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было вручено истцу *** года, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу следовало доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, суду истцом не представлено.

Заявления Морозовой К.И. о привлечении Николайчука В.Д. к уголовной ответственности не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Имеющиеся в материалах дела медицинские карты Морозовой К.И., заключение эксперта о наличии повреждений также не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.

В ходе проверки по заявлению Морозовой К.И. был опрошен Николайчук В.Д., который отрицал *** Морозовой К.И., давая объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.

Также в ходе проверки опрашивался А.Р.А., который пояснял, что при самом конфликте не присутствовал, но видел, что Морозова К.И. выражалась в адрес ответчика ***, однако последний ударов Морозовой К.И. не наносил, а только прижал ее руками к кровати. Кроме этого указал, что видел, как С.Ю.С. на улице держал руками Морозову К.И., прижав ее к забору.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.Ю.С., который факт нанесения побоев ответчиком истцу не видел, при конфликте не присутствовал.

Свидетель Я.Д.А. суду пояснила, что конфликта между истцом и ответчиком она не видела, при ней ответчик истцу ударов не наносил. Однако в последующем на улице в ее присутствии С.Ю. наносил удары Морозовой К.И.

Свидетель С.С.А. суду пояснила, что во время конфликта находилась на кухне. Непосредственно свидетелем конфликта не была, видела только как Николайчук В.Д. держал Морозову К.И. за руку, а другую занес над ней. Однако нанесения ударов она не видела.

Показания свидетелей стороны истца (С.М.С.) и стороны ответчика (Н.Н.С.) противоречат друг другу, данные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как поддерживают близкие отношения со сторонами, поэтому суд их во внимание не принимает.

Таким образом, анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ни один из них не видел нанесения истцу побоев ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком Николайчуком В.Д. виновных действий в отношении Морозовой К.И., которые повлекли бы причинение ей ***.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░