Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2830/2016;) ~ М-2384/2016 от 25.05.2016

Копия

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                     24 января 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

с участием ответчика Андреева Н.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук ФИО10 к Андрееву ФИО11 о взыскании долга и процентов по договору займа,

            УСТАНОВИЛ:

Мельничук В.В. обратился в суд с иском к Андрееву Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 43 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 07 сентября 2013 г. по 07 апреля 2016 г. в размере 146 630 руб., мотивируя требования тем, что 07 сентября 2013 г. ответчик получил у него по договору займа в долг 43 000 руб. с уплатой 11 % от суммы займа ежемесячно до 7 числа каждого месяца, что составляет 4 730 руб. в месяц, обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 07 октября 2013 г., что подтверждается подписью ответчика в договоре займа. В указанный срок ответчик деньги не вернул, до настоящего времени действий по возврату займа не предпринимает. Истец кроме основной суммы долга в соответствии со ст.809 ГК РФ просит взыскать проценты на сумму займа.

Истец Мельничук В.В. и его представитель по доверенности Погодаев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Андреев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указывая на то, что сумму в размере 43 000 руб. он действительно получил в автоломбарде, но не в сентябре 2013 г., как указано в договоре займа, а в 2010-2011 гг., точной даты он не помнит, истцом не представлено достоверных доказательств даты подписания договора займа, срок исковой давности прошел и у истца отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания долга и процентов. Кроме того, договор займа, приложенный к исковому заявлению, является фиктивным и ничтожным с момента его заключения, так как займ выдавался Мельничук В.В. не как физическим лицом, а ломбардом в лице его генерального директора Мельничук В.В. под залог принадлежащего ему автомобиля Jeep Cherokee, государственный номер Р709АО124 RUS, котрый фактически был оформлен договором купли-продажи транспортного средства с Соболевым Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мельничук В.В. подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 07 сентября 2013 г. между Мельничук В.В. и Андреевым Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Мельничук Н.Н. предоставляет Андрееву Н.Н. займ в сумме 43 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 07 октября 2013 г. В соответствии с п.1.3 договора сумма займа в размере 43 000 руб. передана в полном объеме заемщику в момент подписания договора, что подтверждается подписью заемщика.

Как видно из пояснений Андреева Н.Н. в судебном заседании, он истца видел только один раз в 2010 г. при заключении договора займа и оформлении генеральной доверенности на автомобиль, в 2013 г. он с ним договор не подписывал, сумму займа и подпись в договоре займа не оспаривает, не согласен с датой подписания договора.

Для определения подлинности и времени нанесения подписи Андреева Н.Н. в договоре займа от 07 сентября 2013г., и по ходатайству последнего, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2016 г. рукописные записи и подписи, расположенные в договоре займа от 07 сентября 2013г., от имени Андреева Н.Н. выполнены самим Андреевым Николаем Николаевичем. Рукописные записи и подписи от имени Андреева Н.Н. выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек, то есть при помощи компьютерной оргтехники, и без применения компьютерных технологий. Время выполнения подписи от имени Андреева Н.Н., дате, указанной в документе, а именно 07 сентября 2013 г., установить не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы экспертов основаны на изучении представленных в материалы дела оригиналов договора займа и расписки. Оценивая заключения экспертов, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их выводы подробно мотивированы и подтверждаются фотоматериалами и отчетами проведенного исследования.

Из описательной части технико-криминалистической экспертизы документов следует, что при проведении экспертизы экспертом использовалась методика определения возраста имеющихся текстов, подписей, основанная на изучении процесса старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах. Отвечая на вопросы, эксперт, проводивший технико-криминалистическую экспертизу документов, указал, что установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени Андреева Н.Н. не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из буквального толкования содержащихся в договоре займа от 07 сентября 2013 г. слов и выражений, текст которых содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте договора займа прямо указано о том, что ответчик, выступая в качестве заемщика, получил от истца сумму денежного займа в размере 43 000 руб., что не оспаривается также и ответчиком.

Выводы эксперта относительно подлинностей подписей и рукописных надписей Андреева Н.Н. не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. Суд полагает необходимым обратить так же внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных оснований к оспариванию договора займа ответчиком в судебном заседании не приведено.

Данных о том, что деньги ответчику не передавались, в материалах дела не имеется, как не приведено каких-либо доказательств того, что истцом могли быть использованы при изготовлении договора займа чистые листы с подписями ответчика, тем более, что последний указал на однократное общение с истом в момент получения денежных средств.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, о его безденежности или о возврате долга истцу.

Суд также не принимает доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа путем передачи истцу автомобиля Jeep Cherokee, государственный номер № RUS, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства заключил в 2010-2011г.г. с ФИО6, в материалах дела имеется также ответ нотариуса на судебный запрос, согласно которого в реестре нотариальных действий имеется запись от 19 июля 2010г. об удостоверении доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО8 на управление и распоряжение указанным автомобилем, при этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль реализован в пользу истца Мельничук В.В., данных о получении последним денежных средств от продажи автомобиля в счет исполнения обязательств по договору займа, не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком и ФИО6 (не имеющий даты и подписей сторон) свидетельствует лишь о наличии между сторонами возникших из условий данного договора правоотношений, и не содержит каких-либо ссылок о зачете в счет оплаты автомобиля по рассматриваемому договору займа. В этой связи ссылки ответчика на исполнение обязательств по договору займа путем передачи автомобиля истцу не принимаются во внимание, поскольку доказательства взаимосвязи между данными сделками отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу в связи с его намерением обратиться в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении истца по факту мошеннических действий, не признаются судом в качестве обоснованных, поскольку обращение в правоохранительные органы по вышеуказанному факту не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, в случае возбуждения уголовного дела, в зависимости от результатов его рассмотрения и разрешения, ответчик не лишен права на обращение в суд по вновь открывшимся или новым обстоятельствам для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах денежные средства по договору займа от 07 сентября 2013г. в размере 43 000 руб. должны быть возвращены истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п.1.4 договора займа от 07 сентября 2013 г. на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 11 % от суммы займа в месяц в срок до 7 числа каждого месяца вплоть до момента возврата.

Согласно расчету истца, проценты на сумму займа по договору от 07 сентября 2013г., рассчитаны за период с 07 сентября 2013 г. по 07 апреля 2016 г., исходя из размера установленных договором процентом в размере 4 730 руб. в месяц (11 % от 43 000 руб.), а всего 146 630 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 43 000 руб., проценты на сумму займа в размере 146 630 руб., а всего 189 630 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы начисленных процентов по договору займа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, не принимаются судом, поскольку ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Андреева ФИО13 в пользу Мельничук ФИО14 сумму долга по договору займа от 07 сентября 2013 г. в размере 43 000 руб., проценты на сумму займа в размере 146 630 руб., а всего 189 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья                                                                                                Кийков С.Г.