Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2020 ~ М-326/2020 от 17.11.2020

Дело № декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, указывая, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО3 в сумме 302 000 рублей на срок 48 месяцев под 16.5% годовых.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершего ФИО3 заведено наследственное дело 27/2018. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются его сын и супруга - ФИО1, ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН, умершему заемщику на момент смерти принадлежало на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 1-е, <адрес>.

Наследникам умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Общество просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 577 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты - 13 674 рубля 58 копеек, просроченный основной долг - 25 902 рубля 56 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своих письменных возражениях на иск указала, что является единственным наследником после смерти супруга, просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, иск не признала, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, с участием представителя ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ФИО3 кредит в размере 302 000 рублей на срок 48 месяцев под 16.5% годовых. Последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46,15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III - РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района <адрес> (л.д.34).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга – ФИО2. Других наследников по закону нет.

Таким образом, наследником в отношении имущества ФИО3, является супруга - ФИО2.

Как следует из материалов наследственного дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО2 вступила в наследство на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> 1-е, <адрес> кадастровой стоимостью 111 364 рубля 89 копеек и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> 1-е, <адрес>, кадастровой стоимостью 655 187 рублей 65 копеек.

Согласно банковскому расчету (л.д.24), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 39 577 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты - 13 674 рубля 58 копеек, просроченный основной долг - 25 902 рубля 56 копеек.

В адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом на общую сумму 27 327 рублей 29 копеек и расторжении кредитного договора.

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика - адвокатом ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из представленных суду документов, платежи по кредитному договору выплачены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору не производились.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда от заемщика не поступил очередной платеж. Требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к наследникам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по делу решение, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска, истцом в суд не подано.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком и его представителем в судебном заседании.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд считает необходимым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в иске к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника заемщика было направлено требование о срочном погашении задолженности по договору, не является основанием для удовлетворения иска.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 39 577 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 387 рублей 31 копейка, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов